Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2014 ~ М-429/2014 от 22.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                             город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре                  Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Аникину Сергею Абрамовичу, Аникиной Олимпиаде Сигизмундовне, Соболеву Андрею Валерьевичу, Шведову Виктору Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратилось в суд с иском к Аникину С.А., Аникиной О.С., Соболеву А.В., Шведову В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аникиным С.А. был заключен кредитный договор № 53342, в соответствии с которым банк предоставил кредит потребительский кредит в сумме 272 тысяч рублей. Кредит был выдан под поручительство граждан Аникиной О.С., Соболева А.В., Шведова В.С. В соответствии с договором заемщик Аникин С.А. обязан был ежемесячно производить погашение кредита. В нарушение условий договора Аникин С.А. последний платеж по договору внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил исполнение своих обязательств по договору. В этой связи банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 090 рублей 55 копеек, где 63 323 рубля 21 копейка - основной долг, 5 226 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 540 рублей 88 копеек – неустойка.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шведов В.С. исковые требования не признал и пояснил, что работал в ОАО «РЖД» вместе с Аникиным С.А., который и попросил его стать поручителем по кредитному договору. Через два года после заключения кредитного договора, Аникин С.А. уволился и о том, что Аникин С.А. не вносил платежи в погашение кредита, он узнал лишь после получения документов из суда. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита не получал, так как по адресу, указанному в договоре поручительства, уже не проживает. Сумму иска не оспаривает. Считает, что Аникин С.А. имел возможность погасить кредит, так как при увольнении из ОАО «РЖД» получил компенсационные выплаты, имел свой бизнес, на что и был взят кредит.

Ответчики Аникин С.А., Аникина О.С., Соболев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав ответчика Шведова В.С., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, между истцом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и ответчиком Аникиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 53342, в соответствии с которым банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 272 тысяч рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Во исполнение указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Аникину С.А. кредит в сумме 272 тысяч рублей, что подтверждается выпиской по счету и Аникиным С.А. не оспорено.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора, ответчик Аникин С.А. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со срочным обязательством № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 53342, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга определен сторонами в сумме 4533 рублей 33 копеек, последний платеж в размере 4533 рублей 53 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Аникин С.А. в нарушение условий кредитного договора с ноября 2013 года не вносит платежи в погашение кредита, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Аникина С.А. по кредитному договору составила 71 090 рублей 55 копеек, где 63 323 рубля 21 копейка – основной долг, 5 226 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 540 рублей 88 копеек – неустойка.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, проверена судом и ответчиками не оспорена.

В соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 53342-1, 53342-2, 53342-3 с Аникиной О.С., Соболевым А.В., Шведовым В.С., соответственно, согласно которым (пункт 1.1.) указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Аникиным С.А. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. указанных договоров, Аникина О.С., Соболев А.В., Шведов В.С. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Аникиным С.А. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 2.3. договоров поручительства поручители предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Аникиной О.С., Соболевым А.В., Шведовым В.С.. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно со всех ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Аникина С.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 332 рублей 72 копеек, исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере 583 рублей 18 копеек с каждого, в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и Аникиным Сергеем Абрамовичем.

    Взыскать с Аникина Сергея Абрамовича, Аникиной Олимпиады Сигизмундовны, Соболева Андрея Валерьевича, Шведова Виктора Сергеевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 71 090 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 583 рубля 18 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья:                                                                                                       Е.Н.Немцева