Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2012 от 30.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сорокина В.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием

государственного обвинителя старшегопомощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю.,

подсудимого Семенова А.Н.,

защитника адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семенова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семенов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Семенов А.Н. находился по адресу: <адрес>, где с ранее знакомыми ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Семенова А.Н. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном месте и в указанное время, Семенов А.Н. потребовал от ФИО5 денежные средства, на что ФИО5 ответил отказом. После этого, Семенов А.Н., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, то есть действуя открыто, зная, что у ФИО5 в кармане куртки имеются денежные средства, в целях хищения чужого имущества нанес ФИО5 кулаками не менее пяти ударов в область затылка и по лицу в область глаз и носа, причинив ему телесное повреждение в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, не повлекшее вреда здоровью, а также физическую боль, после чего открыто похитил из внутреннего кармана куртки ФИО5 денежные средства в сумме 2200 рублей, скрывшись с похищенным с места происшествия, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.Н. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

Впоследствии вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, Семенов А.Н. признал полностью, дал показания о том, что в ночь с <данные изъяты> в г.Туле он встретился с ранее знакомыми ФИО8 и ФИО5 В магазине они купили спиртное и закуску, за что заплатили 500 рублей. Он видел как ФИО5 доставал деньги из внутреннего кармана куртки. Затем они пошли к ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире ФИО9 не оказалось, но там были ФИО6 и ФИО7 Все вместе: он, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, находясь по указанному адресу, стали распивать спиртное. Около 24 часов между ФИО7 и ФИО5 произошел конфликт. После того как конфликт прекратился, он попросил у ФИО5 денежные средства, чтобы купить спиртное, на что ФИО5 ответил отказом, в связи с чем он стал наносить ФИО5 удары кулаками по лицу. После этого он вытащил из внутреннего кармана куртки ФИО5 денежные средства в сумме 2200 рублей, которые оставил себе, а потом ушел из квартиры.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, он встретился с ранее знакомыми ФИО8 и ФИО17 После этого они купили в магазине спиртное и закуску, за что он расплатился. При этом Семенов А. видел как он доставал из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 2700 рублей, из которых в магазине было потрачено около 500 рублей. При себе у него осталось 2200 рублей, а именно две купюры по 1000 рублей, а также две купюры по 100 рублей. Затем они вместе пошли к Авериной, которая проживает по адресу: <адрес>. В квартире ФИО9 не оказалось, но там были ранее знакомые ФИО6 и ФИО7 Все вместе: он, ФИО8 ФИО18, ФИО6, ФИО7, находясь по указанному адресу, стали распивали спиртное. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ему не более четырех несильных ударов по лицу, от которых он не испытал болевых ощущений. По завершении конфликта к нему подошел Семенов А., потребовав денежные средства, на что он ответил отказом. После этого Семенов А. неожиданно стал наносить ему удары по лицу, нанес ему не менее пяти ударов в область затылка, глаз, носа. От этих ударов он испытывал болевые ощущения, однако самый сильный удар он почувствовал в области левого глаза, в результате чего образовалась гематома. В один из моментов Семенов А. прекратил наносить удары и достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки военный билет, из которого вытащил денежные средства в сумме 2200 рублей, положив военный билет обратно. После этого Семенов А. требовал достать все из карманов брюк, что он и сделал. ФИО6, ФИО8 и ФИО7 просили Семенова прекратить, но он их не слушал. Затем он захотел уйти, но через дверь его не выпустили, поэтому он выпрыгнул в окно и пошел домой, после чего вызвал скорую помощь, так как сильно болела нога. Пока он шел домой, он не падал, к нему насилия никто не применял. Своими действиями Семенов А. причинил ему материальный ущерб на сумму 2200 рублей, которая для него не является значительной. В ходе предварительного следствия Семенов А.Н. передал ему денежные средства в сумме 2200 рублей, возместив причиненный ущерб (т.1, л.д.22-26, 42-43, 46-49);

прослушав указанные показания, потерпевший ФИО5 их подтвердил частично, пояснив при этом, что после прочтения он подписывал протоколы допросов, никаких замечаний не имел;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она встретилась с ранее знакомым ФИО5 и Семеновым А., с которыми решили пойти к ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. В квартире ФИО9 не оказалось, но там были ФИО6 и ФИО7 Около 24 часов они, находясь по указанному адресу, вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Козловым и ФИО5 произошел конфликт, который прекратил Семенов. Она услышала как Семенов попросил у ФИО5 денежные средства, после чего стал наносить ФИО5 удары руками по лицу. Удары были множественные. В один из моментов Семенов прекратил наносить удары ФИО5 и она увидела как Семенов достал из внутреннего кармана куртки ФИО5 военный билет, из которого вытащил денежные средства в сумме 2200 рублей, после чего положил военный билет обратно. Все произошло очень быстро, они просили Семенова чтобы он прекратил избивать ФИО5, но Семенов их не слушал. Затем ФИО5 выпрыгнул в открытое окно, которое расположено у входа в комнату, а Семенов оставил деньги Огольцова себе и ушел из квартиры (т.1. л.д.50-52, 149-150);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она уехала из г.Тулы, передав ключи от указанной квартиры ранее знакомым ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и ФИО6 ей рассказала, что вечером в квартире были Семенов А., ФИО8 и ФИО5. Между ФИО5 и Семеновым произошел конфликт. В отделении полиции ей стало известно, что Семенов А. нанес ФИО5 телесные повреждения и похитил денежные средства (т.1, л.д.53-55);

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оставила ей ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы она там пожила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, когда она находилась по вышеуказанному адресу с ФИО7, в квартиру пришли ранее знакомые ФИО8 и Семенов А., с которыми был ФИО5 Находясь в квартире она, ФИО7, ФИО8, Семенов А., ФИО5 распивали спиртное. Между ФИО5 и ФИО7 произошел конфликт, в который вмешался Семенов. Она слышала как Семенов А. просил у ФИО5 денежные средства, на что ФИО5 ответил, что денег у него нет. Видела как после этого Семенов А. начал наносить ФИО5, удары руками по лицу. В один из моментов Семенов А. достал из внутреннего кармана куртки ФИО5 военный билет из которого вытащил денежные средства в сумме 2200 рублей, после чего положил военный билет обратно. Все произошло очень быстро, они просили Семенова А. не избивать ФИО5, но он их не слушал. После этого Семенов А. ушел из квартиры с похищенными деньгами. ФИО7 с Семеновым А.Н. в сговор на то, чтобы похищать деньги ФИО5, не вступал, возникшая между ФИО7 и ФИО5 конфликтная ситуация не имеет отношения к тому, что совершил Семенов С.В. (т.1, л.д.56-58, 155-156);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>. Около 23 часов 40 минут в квартиру пришли ФИО8, Семенов А. и ФИО5 Находясь по указанному адресу, он, ФИО6, Семенов А., ФИО8, ФИО5 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов по лицу ФИО5. В конфликт вмешался Семенов А., который отвел его в сторону и попросил у ФИО5 денежные средства. ФИО5 ответил, что денег у него нет, после чего Семенов А. начал наносить удары руками по лицу ФИО5 Удары были множественные. В один из моментов Семенов А. перестал наносить удары ФИО5 и достал из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО5 военный билет, из которого вытащил денежные средства в сумме 2200 рублей. Все просили Семенова А, прекратить избивать ФИО5 но он никого не слушал. Похищенные деньги Семенов А. оставил себе и ушел из квартиры. Возникшая у него с ФИО5 конфликтная ситуация не имела отношения к тому, что совершил Семенов А.Н. (т.1, л.д.60-62, 151-152);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым от сожительницы ФИО8 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, где с Семеновым А., ФИО6, ФИО7, ФИО5 распивали спиртное. Между Козловым и Огольцовым произошел конфликт, который прекратил ФИО18. Затем ФИО18 попросил у Огольцова денежные средства, на что Огольцов ответил, что денежных средств у него нет. После этого ФИО17 нанес множественные удары руками по лицу Огольцова, достал из внутреннего кармана куртки Огольцова военный билет, из которого вытащил денежные средства в сумме 2200 рублей, положив военный билет обратно. Все просили ФИО17 прекратить избивать Огольцова, но он никого не слушал. Когда он пришел в указанную квартиру, то увидел там ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО7 Он с ФИО8 и ФИО18 ушли из квартиры. Куда пошел ФИО18 ему неизвестно, так как они пошли в разных направлениях (т.1, л.д.63-65);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе бригады и в 3 часа 38 минут осуществлял выезд по вызову ФИО5, который пояснил, что подвернул ногу и от госпитализации отказался (т.1, л.д.77-78);

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым они работают фельдшерами скорой помощи. 12 сентября 2012 года они находились на смене в составе бригады и в 8 часов 46 минут осуществляли выезд по вызову ФИО5, по результатам осмотра которого был поставлен диагноз: перелом левого голеностопного сустава. ФИО5 жаловался на боли в ноге, пояснил, что ночью был избит в гостях известными. В 9 часов 25 минут ФИО5 был доставлен в травмпункт ГБ № 11 для оказания медицинской помощи (т.1, л.д.73-74, 75-76);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13 сентября 2012 года была осмотрена <адрес> (т.1, л.д.10-14);

копией карты-вызова от 12 сентября 2012 года, согласно которой в 3 часа 38 минут от ФИО5 в ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тулы» поступил вызов, по результатам которого ему поставлен диагноз: вывих левого голеностопного сустава, перелом лодыжки. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что около 1 часа ночи по дороге домой подвернул ногу, от госпитализации отказался (т.1, л.д.69-70);

копией карты-вызова от 12 сентября 2012 года, согласно которой в 8 часов 46 минут от ФИО5 в ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тулы» поступил вызов, по результатам которого ему поставлен диагноз: перелом левого голеностопного сустава. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что ночью его избили (т.1, л.д.71-72);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения: кровоизлияние в белочною оболочку левого глаза, образовавшееся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, давностью не исключающей сроки возникновения незадолго до первичного обращения в медицинское учреждение, не имеющее признаков причинения вреда здоровью (т.1, л.д.38-39).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протоколов допроса потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, видно, что перед допросом ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, по окончании допросов читал протоколы, никаких замечаний не имел (т.1, л.д.22-26, 42-43, 46-49).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 дал показания о том, что, находясь в квартире ФИО9, в ходе конфликта ФИО7 несколько раз ударил его по лицу в область левого глаза и носа, отчего у него образовалась гематома. После этого ФИО7, держа в руках ножницы, угрожал ему, не выпуская из квартиры. Семенов А.Н., чтобы прекратить конфликт, нанес ему несильный удар по левой стороне лица, от которого он боли не почувствовал. Большинство ударов ему нанес ФИО7 Через небольшой промежуток времени Семенов А.Н. захотел купить еще спиртного и вытащил из внутреннего кармана его куртки военный билет, из которого достал деньги в сумме 2200 рублей, которые забрал себе.

Показания потерпевшего ФИО5 в указанной части суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Семенова А.Н. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил имущество ФИО5, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семенов А.Н. (т.1, л.д.113) не судим (т.1, л.д.118), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.120, 122), состоит на воинском учете (т.1, л.д.124), по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно (т.1, л.д.125), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семенова А.Н., суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенова А.Н., судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мнения потерпевшего, просившего строго его не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление Семенова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к Семенову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Семенова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого возложить на Семенова А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из квартиры по адресу: <адрес> в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Семенова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Справка.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 года