Решение по делу № 12-625/2020 от 06.11.2020

Дело № 12-625/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          14 декабря 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при помощнике судьи Никитиной В.В.,

с участием директора ООО«УралТрансКом»ДЕ, МА, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансКом», в лице директора ДЕ на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), подполковника полиции БИ от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансКом»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), подполковника полиции БИ от ..... Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в ..... часов на автодороге ....., ..... км + ..... метров, водитель транспортного средства МАЗ 651689-(480-000) государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «УРАЛТРАНСКОМ», двигался с превышением, установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 50 процентов (на ..... процентов) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая нагрузка на ось составляет ..... т., а измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет ..... т.

ООО «УралТрансКом» указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УралТрансКом» ДЕ обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ООО «УралТрансКом» не совершало вменяемого правонарушения, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ..... №, что подтверждает факт того, что субъектом вменяемого правонарушения является ЛА, ..... года рождения.

Директор ООО «УралТрансКом» ДЕ, представитель ООО «УралТрансКом» МА в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо – врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), подполковника полиции БИ в судебное заседание не явилась.

Свидетель ЛА в судебном заседании указал, что с ..... работает в ООО «УралТрансКом» в качестве водителя. С ..... им был заключен договор аренды автомобиля с ООО «УралТрансКом» для перевозки грузов, оплату по договору аренды он вносил наличными денежными средствами в кассу предприятия.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «УралТрансКом», являясь собственником транспортного средства, допустил нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено, что ..... в ..... часов на автодороге ....., ..... км + ..... метров, водитель транспортного средства МАЗ 651689-(480-000) государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «УРАЛТРАНСКОМ», двигался с превышением, установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 50 процентов (на ..... процентов) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ...... Допустимая нагрузка на ось составляет 8 т., а измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет ..... т.

Факт совершения ООО «УралТрансКом» вмененного административного правонарушения подтверждается:

- актом № от ..... в ..... часов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловестных и крупногабаритынх грузов;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль МАЗ 651689-(480-000) государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «УРАЛТРАНСКОМ»;

- свидетельством о поверке прибора, согласно которому измерительный прибор действителен до .....;

- дислокацией дорожных знаков;

- паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля.

Доводы жалобы о том, что ООО «УралТрансКом» не совершало вменяемого правонарушения, поскольку имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от ..... №, и следовательно субъектом вменяемого правонарушения является ЛА, необоснованны.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные ООО «УралТрансКом» доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, однозначно не свидетельствуют о выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения (пользования) названного лица.

Договор аренды транспортного средства № от ..... не может являться бесспорным доказательством в подтверждении довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 651689-(480-000) государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, в частности ЛА, так как договор аренды является возмездным, а п.3 предусмотрено внесение арендной платы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, представленные ООО «УралТрансКом» приходные кассовые ордера, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от ..... не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходно кассовым ордерам. Такие квитанции ООО «УралТрансКом» судье не представлены.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ЛА, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Кроме того, ООО «УралТрансКом» вопреки п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ЛА с целью привлечения виновного лица к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

Таким образом, ООО «УралТрансКом» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Права ООО «УралТрансКом» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для ООО «УралТрансКом» в пределах санкции статьи ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В тоже время в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, следует сделать вывод о том, что наложение на ООО «УралТрансКом» наказания в виде административного штрафа в размере ..... рублей является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание бюджетное финансирование ООО «УралТрансКом», социально-значимый вид деятельности учреждения, необходимость соблюдения принципа соразмерности при назначении наказания, считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ООО «УралТрансКом» до ..... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства), подполковника полиции БИ от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансКом»- изменить, снизить размер назначенного административного наказания ООО «УралТрансКом» до 200 000 рублей.

Судья          (подпись)              А.Г. Черепанова

Копия верна, судья