Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2013 ~ М-3567/2013 от 19.07.2013

дело №2-4381/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

08 октября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Честновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермашова ФИО8 к ООО «ЖилЭКС-ГеРиСС» о взыскании суммы за оплаченные, но не оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Гермашов ФИО9. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖилЭкс-ГеРиСС» о взыскании суммы за оплаченные, но не оказанные жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указал, что он был ранее зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-977/13 с истца в пользу ООО «Жилкомсервис-управление» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная задолженность образовалась в результате введения истца в заблуждение ответчиком, который направлял в адрес истца платежные документы с требованием оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Между тем, ответчиком жилищно-коммунальные услуги не оказывались, следовательно, ответчик не имел права направлять в адрес истца квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцом ответчику была оплачена денежная сумма в размере 149 330 рублей 01 копейка за период с мая 2011 года по май 2013 года. Однако, за указанный период перед надлежащим исполнителем жилищно-коммунальных услуг, а именно третьим лицом ООО «Жилкомсервис-управление», у Гермашова ФИО10. возникла задолженность, вследствие чего ему были начислены пени в размере 8 146 рублей 54 копейки. Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года с Гермашова ФИО11 в пользу ООО «Жилкомсервис-управление» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 04 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 149 330 рублей 01 копейку – денежные средства за оплаченные, но не оказанные жилищно-коммунальные услуги; 8 146 рублей 54 копейки – пени, взысканные по решению суда; 3 566 рублей 04 копейки – судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные по решению суда; 8 879 рублей 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 598 рублей 39 копеек – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же с учетом заявленного ходатайства 1 294 рубля 82 копейки – судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела.

В судебное заседание истец Гермашов ФИО12 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖилЭКС-ГеРиСС» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-управление» ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Судом установлено, что истец был зарегистрирован и проживал ранее по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис-управление» к Гермашову ФИО13., Гермашовой ФИО14., Гермашовой ФИО15. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Данным решением установлено, что на основании договора управления от 01.03.2009 года ООО «Жилкомсервис-управление» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, указанная организация обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. Указанный договор управления от 01.03.2009 года в установленном законом порядке не оспорен и действует по настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям направляемые ответчиком в адрес истца, последним была оплачена сумма в размере 149 330 рублей 01 копейка за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 года по май 2013 года, в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жилищно-коммунальные услуги как по договору управления от 01.03.2009 года, так и по факту, жителям многоквартирного <адрес>, предоставляло третье лицо, ООО «Жилкомсервис-управление», суд приходит к выводу, что с ответчика неправомерно полученные денежные средства, в размере 149 330 рублей 01 копейка, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в результате неосновательного обогащения ответчика, решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года с истца в пользу третьего лица взысканы пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 146 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 566 рублей 04 копеек. Таким образом, действия ответчика привели к возникновению убытков истца в размере 11 712 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно предоставленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер неустойки составляет сумму в размере 8 879 рублей 36 копеек. Расчет судом проверен, признан верным, принят, никем не оспорен. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 879 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца, понесенные последним, при рассмотрении гражданского дела, а именно 4 598 рублей 39 копеек – судебные расходы по оплате госпошлины; 1 000 рублей – оплата доверенности на представителя; 294 рублей 82 копейки – отправка телеграммы для извещения ответчика.

На основании изложенного, исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гермашова ФИО16 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖилЭКС-ГеРиСС» в пользу Гермашова ФИО17 неправомерно полученные денежные средства в размере 149 330 рублей 04 копейки, пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 146 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3566 рублей 04 копейки, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8 879 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 598 рублей 39 копеек, по оплате доверенности на представителя в размере 1000 рублей, по отправке телеграммы для извещения ответчика в размере 294 рублей 82 копейки, а всего взыскать 168 515 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2013 года

Судья Адаманова Э.В.