Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2015 от 17.04.2015

Дело № 1-53/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 июня 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,

защитника - адвоката Мурманской областной коллегии адвокатов Завьялова О.В.,

потерпевшего Щ.

подсудимого Карауш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карауш К.В., родившегося *.*.* в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Карауш К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Карауш К.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период времени с 19 часов 41 минуты до 21 часа 04 минут Карауш К.В., находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете №, открытом в <данные изъяты>» на имя Щ., из корыстных побуждений, используя приобретенный ранее абонентский номер № сотового оператора <данные изъяты> при помощи услуги <данные изъяты> не отключенной при повторной продаже сим-карты и позволяющей управлять счетом, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Щ.

Реализуя свой умысел, Карауш К.В. *.*.* в период времени с 19 часов 41 минуты до 21 час 04 минуты, находясь в <адрес> и используя мобильный телефон с абонентским номером № сотового оператора <данные изъяты>, подключенный к услуге «<данные изъяты>», при помощи указанной услуги тайно перевел со счета № открытого в <данные изъяты> на имя Щ., денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

- на балансовый счет абонентского номера № сотового оператора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>: в 19 часов 41 минуту - <данные изъяты>, в 19 часов 44 минуты - <данные изъяты>, в 19 часов 51 минуту - <данные изъяты>, в 19 часов 51 минуту - <данные изъяты>,

- на счет №, открытый в № на имя Ч., в размере <данные изъяты>: в 20 часов 53 минуты - <данные изъяты>, в 21 час 04 минуты - <данные изъяты>.

*.*.* Ч. обналичил переведенные Карауш К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и передал их Карауш К.В.

Вышеуказанными денежными средствами Карауш К.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Щ. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, *.*.* в период времени с 21 часа до 21 часа 15 минут Карауш К.В. с целью выяснения отношений с К. пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживает С.О. и ее сожитель К. После того как <данные изъяты> И., находившаяся в указанной квартире, открыла входную дверь, Карауш К.В. решил незаконно проникнуть в квартиру.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения от проживающих в жилище лиц, а также иных законных оснований на проникновение, Карауш К.В. *.*.* в период времени с 21 часа до 21 часа 15 минут, не поставив предварительно в известность о своих намерениях и не получив согласия проживающих в указанной квартире лиц на нахождение в квартире, через открытую входную дверь незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, чем существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы С.О., предусмотренные ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал частично. Не отрицая факт хищения денежных средств, не согласился с тем, что потерпевшему причинен значительный ущерб. От дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину кроме частичного признания подсудимым своей вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными в суде показаниями подсудимого.

Так, потерпевший Щ., допрошенный при помощи систем видеоконференц-связи, суду показал, что в *.*.* года он пошел в банкомат, чтобы снять свою пенсию, однако денег на карте не оказалось. В банке ему сообщили, что деньги с его счета сняли при помощи мобильного банка. Всего у него похитили с карты около <данные изъяты>. На тот момент времени этот ущерб являлся для него значительным, т.к. из-за отсутствия денег он просрочил погашение кредита, и ему начислялись пени. На тот период он проживал вдвоем с женой, они оба были пенсионеры, их совокупный ежемесячный доход составлял около <данные изъяты>. Незадолго до кражи он трудоустроился и начал получать заработную плату в размере <данные изъяты>. При этом он был вынужден ежемесячно погашать имеющиеся кредиты в размере около <данные изъяты> и начисления по квартплате в размере около <данные изъяты>. Предполагает, что услугу <данные изъяты> могла подключить к телефону его жена. Позднее эту сим-карту он передал своей дочери.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Щ.В. следует, что <данные изъяты> года назад она покупала <данные изъяты> сим-карты оператора <данные изъяты>, одну из которых с абонентским номером № передала дочери. В конце *.*.* года со счета ее мужа при помощи услуги «<данные изъяты>» украли деньги в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91 - 93).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Щ.Т. следует, что в конце *.*.* года отец ей рассказал о краже с его банковского счета при помощи услуги «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94 - 96).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ч. следует, что *.*.* Карауш перевел ему на банковскую карту двумя платежами около <данные изъяты>. Карауш объяснил, что своей карты у него нет, а ему нужно снять эти деньги. В этот же день он снял деньги в одном из банкоматов, после чего сразу передал Карауш (т. 1 л.д. 97 - 99).

Из оглашенных в суде показаний подсудимого следует, что в *.*.* года он купил пакет <данные изъяты> с абонентским номером № которым пользовался до конца *.*.* года. *.*.* на телефон пришло СМС-сообщение от <данные изъяты> о том, что на банковскую карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Поняв, что к данному абонентскому номеру когда-то была подключена услуга «<данные изъяты>», и что ему пришло сообщение о переводе чужих денежных средств, он решил похитить эти деньги. Так как у него нет своей банковской карты, *.*.* он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> на карту Ч., который снял деньги и передал их ему. Кроме того *.*.* он перевел деньги в сумме <данные изъяты> на счет своего мобильного телефона, абонентский №, после чего обналичил их. Вину в совершении хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, однако не согласен с тем, что ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, является значительным (т. 2 л.д. 102 - 106, 117 - 120).

Помимо изложенных выше показаний вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, согласно заявлению Щ. *.*.* он обратился в <данные изъяты> с заявлением о том, что *.*.* с его банковской карты были сняты деньги в размере <данные изъяты>. Просит разобраться (т. 1 л.д. 43).

В соответствие с информацией <данные изъяты>» номер № зарегистрирован на имя Карауш К.В., *.*.* года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49).

Из протокола осмотра следует, что в ходе просмотра файла №, находящегося на оптическом диске, представленном <данные изъяты> установлено, что номер № использовался для отправки и приема СМС-сообщений на номер № (<данные изъяты>») в период времени с 08 часов 12 минут *.*.* до 22 часов 03 минут *.*.* (т. 1 л.д. 165 - 174).

В ходе осмотра выписки по счету карты <данные изъяты> № на имя Ч. установлено, что *.*.* в период времени с 20 часов 53 минут до 21 часа 04 минут на указанную карту при помощи системы «<данные изъяты>» зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165 - 174).

Из справок <данные изъяты>» следует, что *.*.* на счет № карты <данные изъяты>», открытой на имя Щ., зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. *.*.* с указанного счета списаны денежные средства:

- в 19 часов 41 минуту 37 секунд - <данные изъяты>

- в 19 часов 44 минуты 59 секунд - <данные изъяты>

- в 19 часов 51 минуту 52 секунды - <данные изъяты>

- в 19 часов 57 минут 34 секунд - <данные изъяты>

- в 20 часов 53 минуты 22 секунды - <данные изъяты>

- в 21 час 04 минуты 13 секунд - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175, 179 - 181).

Свидетель Ч. в ходе очной ставки с подозреваемым Карауш К.В. показал, что *.*.* Карауш К.В. перевел ему на банковскую карту денежные средства в сумме около <данные изъяты>, после чего он снял деньги в банкомате и передал их Карауш К.В. (т. 1 л.д. 156 - 159).

Согласно пенсионным удостоверениям потерпевший Щ. и его жена являются пенсионерами (т. 1 л.д. 128, 129).

В соответствие с графиком платежей и заявлением на заключение соглашения о кредитовании Щ. в *.*.* году имел кредитные обязательства с ежемесячной уплатой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125, 126).

Подсудимый вину в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица полностью признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, кроме признания подсудимым своей вины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и оглашенными в суде показаниями подсудимого.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшей С.О. следует, что она совместно с К. и сыном проживает в квартире по адресу: <адрес> *.*.* в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут она находилась у себя дома. Когда в квартиру постучали, находившаяся у них в гостях И. открыла дверь. Она в это время находилась в одной из комнат квартиры. Через некоторое время в комнату забежали К. и И., при этом К. закрыл дверь и стал удерживать ее, так как с другой стороны дверь кто-то пытался открыть и громко в нее стучал. К. сказал, что вызовет полицию, и стал звонить по телефону. После этого люди, которые были за дверью, покинули ее квартиру. Со слов К. в квартиру ворвались Ж., Ш., Карауш и У., которые напали на К., но тот успел забежать в комнату (т. 2 л.д. 71 - 74).

Из оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля И. следует, что *.*.* в период времени с 21 часа до 21 часа 15 минут она находилась в гостях у своего знакомого С. по адресу: <адрес> Когда в квартиру постучали, она спросила: «Кто там?», поскольку в глазок ничего не увидела. Ее попросили позвать К., после чего она открыла дверь. В квартиру зашли <данные изъяты> молодых человека, которые попытались ударить К.. Она испугалась и забежала в комнату, следом за ней забежал К., который закрыл дверь и стал удерживать ее, так как с другой стороны в дверь стали громко стучать и требовать, чтобы К. открыл дверь. К. достал мобильный телефон и стал вызывать полицию. Услышав это, нападающие испугались и ушли из квартиры (т. 2 л.д. 32 - 35).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. следует, что он сожительствует со С.О. по адресу: <адрес> *.*.* в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут он находился дома. Когда в квартиру постучали, <данные изъяты> И., которая находилась у них в гостях, открыла дверь. В квартиру без разрешения вошли Ж., Ш., У. и Карауш, которые попытались ударить его, но он успел скрыться от нападавших в одной из комнат квартиры. Мужчины стали стучать в дверь комнаты, пытались ее открыть, требовали, чтобы он вышел и поговорил с ними. Он вызвал полицию, после чего нападавшие покинули квартиру (т. 2 л.д. 11 - 14).

Из оглашенных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля С. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью С.О. и ее сожителем К.. *.*.* в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, когда он находился дома, в квартиру постучали. Его знакомая И., которая была у него в гостях, открыла дверь, после чего в квартиру без разрешения вошли <данные изъяты> молодых людей, которые напали на К.. Он, К. и И. скрылись от нападавших в одной из комнат, при этом К. стал удерживать дверь, чтобы нападавшие не смогли зайти в комнату. Нападавшие стали стучать в дверь, пытались ее открыть, требовали, чтобы К. вышел и поговорил с ними. К. вызвал по телефону полицию, после чего нападавшие покинули квартиру (т. 2 л.д. 28 - 31).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И. следует, что *.*.* в период времени с 21 часа до 21 часа 15 минут она находилась в гостях у своей знакомой С.О. по адресу: <адрес> Когда в квартиру постучали, малолетняя И. и К. пошли открывать дверь. Вскоре К. и И. забежали в комнату, при этом К. закрыл дверь и навалился на нее всем телом. Из-за двери мужские голоса требовали, чтобы К. открыл дверь, толкали ее. После того, как К. вызвал полицию, пришедшие в квартиру мужчины покинули квартиру (т. 2 л.д. 15 - 17).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ш. следует, что *.*.* около 21 часа он вместе с Караушем, Ж. и У. пришел к квартире по адресу: <адрес>, где, как им было известно, проживает К., с которым они хотели поговорить. Входную дверь открыл К., который увидев их, убежал в одну из комнат и закрыл дверь. Они вошли в квартиру и несколько раз постучали в закрытую дверь комнаты, куда забежал К.. Женский голос из-за двери сказал, чтобы они уходили, так как в комнате спят дети, и пригрозил вызвать полицию. После этого они покинули квартиру. К., открыв дверь, разрешения на вход в квартиру им не давал, войти их не приглашал (т. 2 л.д. 18 - 20).

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Карауш К.В. следует, что *.*.* около 21 часа он вместе с У., Ж. и Ш. пришел к квартире по адресу: <адрес> в которой, как им известно, проживал К. совместно со своей сожительницей С.О.. Они хотели поговорить с К., который когда-то сломал Ж. нос. Подойдя к квартире, они постучали в дверь, попросили позвать К.. После этого сработал замок двери, дверь приоткрылась, и они прошли в квартиру. Из комнаты вышел К., который, увидев их, сразу забежал в комнату и закрыл за собой дверь. Постучав несколько раз в дверь, за которой спрятался К., они услышали женский голос, который сказал им уходить, и предупредил, что если они не уйдут, то она вызовет полицию. Услышав угрозу женщины, они самостоятельно покинули квартиру. К. и С.О. разрешения на вход в квартиру им не давали, войти в квартиру их не приглашали (т. 2 л.д. 102 - 106).

Помимо изложенных выше показаний вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что *.*.* в 21 час 15 минут К. сообщил о том, что в квартире по адресу: <адрес> толпа народа пытается его побить (т. 2 л.д. 10).

Согласно протоколу устного заявления С.О. *.*.* обратилась в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о том, что *.*.* в период времени с 21 часа до 21 часа 15 минут Карауш К.В. через незапертую дверь незаконно и против ее воли проник в квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживает. Просит привлечь Карауш К.В. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 62 - 63).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Карауш К.В. показал и рассказал о совершенном им факте незаконного проникновения в квартиру С.О. (т. 2 л.д. 87 - 92).

В соответствие со справкой <данные изъяты>» С.О. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 53).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В суде достоверно установлено, что Карауш К.В. *.*.* тайно похитил у Щ. при помощи абонентского номера № и системы «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подсудимым и его защитником не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшего Щ., свидетелей Щ.Т., Щ.В., Ч., а также иными материалами дела.

Показания свидетелей Щ.Т., Щ.В. и Ч. оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника.

Показания подсудимого оглашены в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Перед допросом подсудимому были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при его допросе присутствовал защитник.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Щ. и свидетелей, а также с другими материалами дела, они были последовательны и логичны, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему Щ. причинен ущерб в размере <данные изъяты>, при этом Щ. имел ежемесячные кредитные обязательства в размере <данные изъяты>.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего Щ. и информацией <данные изъяты> подсудимым и его защитником не оспаривается.

Размер кредитных обязательств подтверждается графиком платежей и заявлением на заключение соглашения о кредитовании.

Поскольку стоимость похищенного превышает <данные изъяты>, при этом потерпевший оценивает причиненный ущерб как значительный, одновременно указывая, что из-за совершенной кражи он был поставлен в трудное материальное положение, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о том, что указанным хищением ему был причинен значительный ущерб.

В суде также достоверно установлено, что Карауш К.В. *.*.* совершил незаконное проникновение в жилище С.О. против воли проживающего в нем лица.

Указанные обстоятельства подсудимым и его защитником не оспариваются и подтверждаются показаниями потерпевшей С.О., свидетелей С., К., И., И., Ш., а также иными материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества у Щ. с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище С.О. против воли проживающего в нем лица.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого установлено, <данные изъяты>

Одновременно суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, инкриминируемую ему кражу совершил в период <данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> Карауш К.В. в установленном законом порядке <данные изъяты>, в его действиях усматривается <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от *.*.* Карауш К.В. установлен административный надзор на срок до *.*.* (т. 2 л.д. 143 - 148).

Из материалов уголовного дела также следует, что *.*.* Карауш К.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, *.*.* в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 2 л.д. 155 - 158).

До настоящего времени Карауш К.В. находится под стражей.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без отбывания реального наказания.

При таких обстоятельствах наказание Карауш К.В. следует назначить в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом <данные изъяты> на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается <данные изъяты>

Одновременно суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Карауш К.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении него следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карауш К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы в доход государства <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Карауш К.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от *.*.* и окончательно назначить Карауш К.В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Карауш К.В. меру пресечения в виде содержания под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Карауш К.В. исчислять с *.*.*.

Взыскать с Карауш К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, содержащий детализацию телефонных соединений, выписку по счету карты <данные изъяты> №, справку <данные изъяты> по счету №, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 176 - 177) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Карташов