Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2011 (2-3377/2010;) ~ М-3862/2010 от 19.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/11 по иску Скуратова С.С. к ОАО «<...>», третьему лицу Самолдиной С.Ю. о возмещении ущерба, расходов,

установил:

Истец Скуратов С.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «<...>» суммы ущерба в размере <...>, расходов по оценке ущерба в размере <...>., расходов за составление доверенности в размере <...>, расходов за оказание юридических услуг в размере <...>, а также расходов по госпошлине в сумме <...>. В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП у него имелось страхование автомобиля по договору КАСКО от <дата> в ООО «<...>» на сумму <...>. Для получения страхового возмещения он обратился к ответчику, который признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, но страховую выплату ему не произвел. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <...>.; износ автомобиля за 10 месяцев его использования составил <...>.

В настоящем судебном заседании Скуратов С.С. иск поддержал. Пояснил, что после предъявления искового заявления в суд ответчиком произведена в его пользу страховая выплата в размере <...>.

Представитель ОАО «<...>» Поляков Б.В. исковые требования признал в части взыскания в счет возмещения ущерба суммы, указанной в заключении эксперта ФИО1, за вычетом ранее уплаченной суммы страхового возмещения и франшизы, размер которой составляет <...>; в остальной части иск не признал.

Третье лицо – Самолдина С.Д. о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 256); просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 202).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в случае риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Скуратовым С.С. и ОАО «<...>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», объектом которого является автомобиль <...>, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств <номер> (л.д. 188). Согласно указанному полису, автомобиль застрахован на срок с 00:00 часов <дата> до 24:00 часов <дата> по стандартной программе страхования «Угон + Ущерб» на сумму в размере <...>. Полисом установлена безусловная франшиза в размере <...>.

<дата> Скуратовым С.С. на имя Самолдиной С.Ю. была выдана доверенность на право управления транспортным средством - автомобилем «<...>», рег.знак <номер>, сроком до <дата> (л.д. 108).

<дата> в 10.20 час. в на 8 км. автодороги <...> Самолдина С.Ю., управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала безопасной скорости движения при совершении поворота, не справилась с управлением и допустила съезд в левый кювет (л.д. 74-75). Определением <номер> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Совершение ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68), письменными объяснениями Самолдиной С.Ю. (л.д. 75).

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.35) автомобиль «<...>», рег.знак <номер>, неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Согласно калькуляции <номер> стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет <...> (л.д.37).

Истец просит возместить ему причиненный ущерб в размере страховой суммы за минусом стоимости ликвидных остатков автомобиля в размере <...>, безусловной франшизы в размере <...>, стоимости износа транспортного средства в размере <...> и ранее произведенной страховой выплаты в размере <...>.,- всего в размере <...>. Следует из платежного поручения <номер> от <дата>, и признано истцом в судебном заседании, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. (л.д. 149).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 <дата> произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 42-55). Согласно отчета по определению стоимости причиненного материального ущерба рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <...>; восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <...>; износ автомобиля -27,2%.

Ответчик в обоснование своих первоначальных возражений против иска представил экспертное заключение ООО «<...>» <номер> о стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля (л.д.146). В заключении указывается, что стоимость автомобиля с неустраненными аварийными повреждениями составляет <...>, ущерб составляет <...>. Данное заключение судом во внимание не принимается, поскольку в нем не отражена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; не выявлены эксплуатационные дефекты транспортного средства; нет ссылки на справку ГИБДД о характере повреждений транспортного средства; не указано, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру ДТП, а сам вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля ничем не обоснован. К заключению не приложена лицензия ООО «<...>», подтверждающая наличие у него права на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Данное экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства и на основании этого не может быть признано допустимым доказательством.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В деле имеется заключение эксперта ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт действует на законных основаниях (л.д.279), несет в соответствии с подпиской уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д.263-278). Согласно заключения рыночная стоимость автомобиля «<...>», рег.знак <номер>, до причинения повреждений в ДТП <дата>, составляла <...>.; стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа запчастей) составляет <...>., что в процентном отношении от страховой суммы в <...>. составило 57,39% (л.д.277).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно положений ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме той суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 18.07.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы только в случае утраты, гибели застрахованного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полиса страхования автотранспортных средств, заключенного <дата> между истцом и ответчиком, договор добровольного страхования заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом <номер> от <дата> и «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденных приказом <номер> от <дата>, которые являются неотъемлемой частью полиса (л.д. 188).

В п. 1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом <номер> от <дата> предусматривается, что полной конструктивной гибелью автомобиля является состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (л.д. 219-239).

В п. 10.7.1 указанных Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3 настоящих Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Истцом не доказана полная конструктивная гибель автотранспортного средства, как и то, что его восстановительная стоимость превышает 70% действительности стоимости на момент заключения договора. Истец основывает свои требования на отчете независимого оценщика ИП «ФИО2», однако из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна <...>., что составляет 63,06 % от страховой суммы (<...>.).

На основании изложенного, урегулирование страхового случая на условиях «полной гибели» автомобиля суд считает неправомерным. Таким образом, ОАО «<...>» должно выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 4.8. указанных Правил предусматривается, что при заключении договора страхования (полиса) по соглашению сторон может быть установлена франшиза (в денежной форме или в процентном соотношении к страховой сумме). Согласно п. 4.8.2 Правил при безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях ущерб возмещается за вычетом суммы франшизы.

Полисом страхования автотранспортных средств от <дата> предусмотрена безусловная франшиза в размере <...>, которая подлежит взысканию из суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скуратова С.С. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <...>., исходя из следующего расчета: <...> (полученное страховое возмещение) -<...> (безусловная франшиза)=<...>. В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании <...>.,- истцу следует отказать.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, обязанность по уплате пошлины в доход государства следует возложить на ответчика. Госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 1<...>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере <...> является обоснованным, соответствующим ст.100 ГПК РФ, подтверждено документально (л.д.4). Требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере <...> суд находит необоснованным, поскольку ФИО3 была допущена к участию в процессе и действовала с полными процессуальными полномочиями от имени истца на основании доверенности (л.д.4), а не на основании договора об оказании юридических услуг (л.д.28). Простая форма расписки о получении ФИО3 денег от Скуратова С.С. за оказание юридических услуг не является достаточным доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета по определению стоимости причиненного материального ущерба суд также находит необоснованным, поскольку указанный отчет не был положен судом в основу решения.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079,ч.1 ст.965,1072,1082 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 18.07.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скуратова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скуратова С.С. с ОАО «<...>» страховое возмещение в размере <...>., расходы по удостоверению доверенности в сумме <...>, а всего- <...>.; в остальной части иска – в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» пошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья