Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5932/2019 ~ М-5336/2019 от 16.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2019 года     Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5932/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бавыкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к заемщику Бавыкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 282 400 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бавыкиным А.Ю. был заключен указанный кредитный договор на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 282 400 руб., срок - до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – 1,5% годовых. Автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. известил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 120 640,27 руб., из которых: 57 048,76 руб. - сумма основного долга; 5 024,45 руб. – плановые проценты; 53 318,59 руб. – пени по просроченному долгу; 5 248,47 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Банк просил взыскать с Бавыкина А.Ю. просроченную задолженность по кредитному договору в размере 120 640,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 612,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Бавыкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявке суду не сообщил. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бавыкиным А.Ю. был заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита – 282 400 руб., срок - до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка – 16,5% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) изменен на ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), что отражено в Уставе ВТБ 24 (ПАО).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Банк условия договора выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 282 400 руб., что подтверждается кредитным договором и расчетом задолженности.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст.5 Общих условий кредитор вправе в одностороннем прядке расторгнуть кредитный договор и\или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю по договору поручительства и/или обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга по кредиту и\или уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № банк направил Бавыкину А.Ю. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов и неустоек, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом рассчитана задолженность Бавыкина А.Ю. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов в сумме 120 640,27 руб., из которых: 57 048,76 руб. - сумма основного долга; 5 024,45 руб. – плановые проценты; 53 318,59 руб. – пени по просроченному долгу; 5 248,47 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Бавыкина А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бавыкиным А.Ю. является залог транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Бавыкина А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 640 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 57 048 рублей 76 копеек, плановые проценты - 5 024 рубля 45 копеек; пени по просроченному долгу - 53 318 рублей 59 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5 248 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 80 копеек.

     Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2019 года

Судья                         Н.Н.Ковригина