Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-1130/2016;) ~ М-1108/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-31/2017                         23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Аленичеву А.В., Архипову С.В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

    истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд к Аленичеву А.В., Архипову С.В. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и Аленичевым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 21,50 процентов годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства на ссудный счет № №. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и поручителем - Архиповым С.В. был заключен договор поручительства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В пунктах 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. Пункт 5.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору. На день составления искового заявления о взыскании кредитной задолженности задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>. Истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 363, 323, 393, 450, 809, 819 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 63), от представителя истца Р.А. Антоновой, действующей на основании доверенности, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Аленичев А.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что он действительно заключал кредитный договор, но тогда у него все с материальными возможностями было в порядке, а в настоящее время он вынужден гасить долги по другому договору, где являлся поручителем, и не в состоянии гасить долг по настоящему кредиту. Он содержит троих детей и жену, которая находится в декрете.

Ответчик Архипов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от него в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии с указанием на несогласие с иском (л.д. 66).

Принимая во внимание эти обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика Архипова С.В.

Суд, заслушав объяснения ответчика Аленичева А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

    Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Аленичевым А.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>. на срок до 60 месяцев под 21,5% годовых (л.д. 9-11).

Как следует из Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

По условиям заключенного кредитного договора (п. 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик берет на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика № №, открытый в филиале кредитора.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В пункте 4.3 указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Архипова С.В., в соответствии с чем был заключен договор поручительства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Архиповым С.В. (л.д. 12-13).

В пункте 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Аленичевым А.В. всех его обязательств по указанному кредитному договору.

Договором поручительства предусмотрена солидарная обязанность заемщика и поручителя перед Банком (п. 2.2).

    В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В части 2 данной статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В п. 2.1. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты поручителя, открытого в филиале кредитора (п. 2.2 договора поручительства).

    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из представленных документов следует, что заемщик Аленичев А.В. частично возвратил основной долг и проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а в остальной части возврата кредита ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по договору займа не исполняют, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного просроченного долга, <данные изъяты>. - сумма пени по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты>. – сумма пени по просроченным процентам.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Аленичевым А.В. истец направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л. д. 18).

    В соответствии с договором поручительства истец уведомил ответчика Архипова С.В. о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, направив ему ДД.ММ.ГГГГ г. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров (л. д. 19).

До настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

В статье 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, как к самому должнику Аленичеву А.В., так и к его поручителю Архипову С.В., который на основании договора поручительства, заключенного с ним, обязан отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Наличие у ответчиков задолженности по данному кредитному договору подтверждается исковым заявлением, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л. д. 22, 23-24).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики должны доказывать, что обязательства по кредитному договору в части внесения кредита и процентов им исполняются надлежащим образом. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ответчиками Аленичевым А.В. и Архиповым С.В. не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договором поручительства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как следует из искового заявления и приложенного расчета суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: <данные изъяты>. - сумма основного просроченного долга, <данные изъяты>. - сумма пени по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты>. – сумма пени по просроченным процентам, всего на сумму <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты по указанному кредитному договору ответчиками не оспариваются.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиков, находит его правильным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также штрафной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, суммы кредита, предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по основному долгу, сумме процентов за пользование кредитом являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1., 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.    

Вместе с тем суд не может согласиться с размером неустойки по кредиту, по процентам за пользование кредитом, заявленным истцом к взысканию с ответчиков, находя его завышенным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, то, что размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки платежа (то есть 180% годовых) при действующей на момент образования задолженности ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых фактически в 20 раз превышает эту ставку, сумма неустойки составляет около 30% суммы задолженности по основному долгу и процентам, сумма неустойки по процентам практически равна сумме задолженности по ним, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму заявленной истцом неустойки по основному долгу и по процентам на 50%, то есть соответственно до 18145 руб. 54 коп. и 22618 руб. 37 коп.

Таким образом, с Аленичева А.В., Архипова С.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного просроченного долга, <данные изъяты> - сумма пени по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма пени по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещении этих расходов в той сумме, которая была уплачена, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в абз. 4 п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

взыскать с Аленичева А.В., Архипова С.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени по основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени с Аленичева А.В., Архипова С.В. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Аленичева А.В., Архипова С.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко