Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2021 ~ М-3674/2021 от 13.05.2021

Производство № 2-5305/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005561-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 июля 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием истца – Михалёвой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой Е. М. к Михалевой Э. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Михалёва Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик Михалева Э.Л. зарегистрирована по указанному адресу с 2011 года. С 2019 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи собственника не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает право истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного, просит признать Михалеву Э.Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Михалева Э.Л. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 08.07.2021 года ответчик не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, вопрос о рассмотрении требований истца оставляет на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со статьями 209, 218, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения, то, при отчуждении своего имущества собственником другому лицу, прекращается и его право пользования, владения, распоряжения, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 года между Михалевой Э.Л., Свидетель2 (дарители) и Михалёвой Е.В. (одаряемая) был заключен договор дарения комнаты, согласно которому истец приняла в дар комнату, площадью 10,1 кв.м, расположенную по адресу: ***

22.01.2020 года Управлением Росреестра по Амурской области осуществлена государственная регистрация права собственности Михалёвой Е.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец и, как собственник, истец вправе на основании приведенных выше норм закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

На момент заключения вышеназванного договора ответчик Михалева Э.Л. была зарегистрирована в комнате № *** дома № *** по ул. ***, в г. Благовещенске.

Регистрацию по указанному адресу сохраняет, в нарушение ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выехав из жилого помещения, с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снялась.

При этом, право пользования жилым помещением в договоре дарения комнаты от 10.01.2020 года за ответчиком не сохранялось.

Как следует из доводов истца, с 2019 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей в комнате нет, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи собственника не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

В подтверждение изложенных обстоятельств по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательно дали пояснения об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Учитывая, что право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: *** прекращено, собственником жилого помещения в настоящее время является Михалёва Е.В., воля которой на предоставление его в пользование ответчику отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ утратила право пользования указанным жилым помещением.

Законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования комнатой № *** дома № *** по ул. ***, в г. Благовещенске помимо воли собственника, не имеется. Каких-либо соглашений между собственником и ответчиком о дальнейшем пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации ответчика ограничивает права собственника в пользовании и распоряжении жилым помещением, защита нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ должна быть восстановлена путем прекращения правоотношения, т.е. признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Михалёвой Е.В. о признании Михалевой Э.Л. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой № *** дома № *** по ул. ***, в г. Благовещенске подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13.05.2021 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать утратившей право пользования Михалеву Э. Л., *** года рождения жилым помещением – комнатой № ***, дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Взыскать с Михалевой Э. Л. в пользу Михалёвой Е. М. судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2021 года