Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2020 от 13.10.2020

                 дело № 2-4069/2020

УИД 61RS0002-01-2020-002899-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Меняйленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубатовой О.Н. к Сахно Т,В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дубатова О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из <адрес>, собственником которой является Сахно Т.В. Квартира находится в состоянии стройварианта, проживающих в ней нет. Факт залива квартиры подтверждается актом, составленным комиссией в лице председателя правления <данные изъяты>» М.М.И., собственниками квартир № Н.Е.А., № Ч.Е.А., № Дубатовой О.Н., которым установлено, что причиной аварии является вышедшее из строя устройство автоматического сброса воздуха из системы отопления в <адрес> в <адрес>.

В целях определения размера ущерба истец обратился к Р.В.Г.., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108 470 рублей.

С собственником <адрес> решить вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд и в иске просит взыскать с Сахно Т.В. в пользу Дубатовой О.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 470 рублей, расходы по проведений досудебной оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по указанному в иске адресу, между тем судебная корреспонденция, направленная истцу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца Меняйленко В.АВ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик Сахно Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется конверт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сахно Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившейся ответчика Сахно Т.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, просившего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков и причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 40), что Дубатовой О.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>. Собственником, расположенной напротив <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Сахно Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-45).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, при котором обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло залитие, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был составлен акт (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела акту, что причиной залития является вышедшее из строя устройство автоматического сброса воздуха из системы отопления, находящееся в <адрес>.

В акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) приведен перечень повреждений жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> а: следы от залития на стене кухни справа, размером 3 900 мм Х 2 900 мм., отслоение обоев, вздутие кухонного гарнитура, кухонной стеновой панели, на месте подтеков образовалась плесень.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате залития, по заказу истцовой стороны была проведена оценка индивидуальным предпринимателем Р.В.Г.

Согласно заключению эксперта №, выполненному индивидуальным предпринимателем Р.В.Г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития (согласно акту об обследовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) в ценах, действующий на момент производства исследования, составляет 108 470 рублей (л.д. 9-35).

Заключением эксперта подтверждается характер повреждений отделки <адрес> и подвесных шкафов кухонного гарнитура. Также заключением эксперта Р.В.Г. подтверждено, что в результате интенсивного залития стены смежной с квартирой № причинены следующие повреждения <адрес>: обои на стене кухни, смежной с квартирой № - отслоение, потеря цветовой структуры, деформация после высыхания, фартук кухонного гарнитура-деформация панели МДФ, отслоение от стены, подвесные шкафы кухонного гарнитура - залитие задней стенки, боковых и нижних стенок, появление плесени на задней стенке шкафов, деформация задней стенки, боковых и нижних стенок подвесных шкафов, отслоение покрытия подвесных шкафов, стена кухни - появление плесени, желтых пятен на значительной площади стены.

Разрешая заявленные Дубатовой О.Н. исковые требования о взыскании с Сахно Т.В. материального ущерба, причиненного в результате залития, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснениями сторон подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика Сахно Т.В. истцу Дубатовой О.Н. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая требования о размере материального ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Р.В.Г. по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта после залития <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку данное заключение мотивировано и научно обосновано, произведено с непосредственным осмотром объекта, отчет проведен лицом, обладающим специальными познаниями, данное заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сахно Т.В. в пользу Дубатовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 108 470 рублей.

Разрешая исковые требования Дубатовой О.Н. о взыскании с Сахно Т.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика Сахно Т.В. Само по себе по обстоятельство, что в результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб, оценивающийся в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не является. Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцовой стороной не представлено.

При таком положении, исковые требования Дубатовой О.Н. в части взыскания с Сахно Т.В. компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение неимущественных прав истца по вине ответчика не установлено.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцовой стороной по делу судебных и досудебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение досудебного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, полученных в результате квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины, суд считает необходимыми, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска на истца возлагается обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (л.д. 36). Подлинник данной квитанции обозревался в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что Дубатовой О.Н. при подаче иска к Сахно Т.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 369 рублей. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубатовой О.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Сахно Т.В. в пользу Дубатовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере 108 470 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.