Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2014 ~ М-897/2014 от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года                                          город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Калининой О.Г.

при секретаре Щиголевой О.В.

с участием представителя истца, по доверенности Бевз В.В.

ответчиков Колупаева В.И., Колупаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Отрытое акционерное общество) к Колупаеву В.И., Колупаевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

Установил:

Небанковская кредитная организация «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Колупаева В.И., Колупаевой Т.М. в солидарном порядке: сумму основного долга по просроченной ссуде в размере №., взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по неустойке в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в сумме № солидарном порядке. Взыскать с ответчика Колупаева В.И. по данному делу в пользу истца денежные средства в размере № в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика Колупаева Т.М. по данному делу в пользу истца денежные средства в размере № в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 12 июля 2013 года между Небанковской кредитной организацией «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Колупаевым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере №, сроком пользования до 13 месяцев. Целевое назначение кредита - закупка товаров и пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств, при выдаче кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога № залога имущества с оставлением его у залогодателя и договор № кр о залоге товаров в обороте и переработке, согласно которых ответчик предоставил истцу залог на общую сумму №. Дополнительным обеспечение по кредиту явилось поручительство физических лиц - Колупаева В.И. и его супруги - Колупаевой Т.М., которые в соответствии с условиями договоров поручительства № и № от 12 июля 2013 года, обязались перед истцом отвечать за исполнение всех обязательств ответчика Колупаева В.И., возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения обязательств заёмщиком. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику Колупаеву В.И. кредит в сумме № на срок с 12 июля 2013 года по 21 августа 2014 года, а ответчик Колупаев В.И. обязался возвратить полученный кредит в сроки, установленные договором, уплатить проценты за пользование им в размере 20 % процентов годовых. Погашение ссудной задолженности согласно условиям кредитного договора предусматривалось тремя траншами: 20 июня, 21 июля и 21 августа 2014 года, в суммах, соответственно, №. Кроме того, Ответчик Колупаев В.И. обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в срок с 25 числа текущего месяца по 5 число включительно следующего за истекшим месяцем. Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 12 июля 2013 года на расчетный счет ответчика Колупаева В.И. денежную сумму №. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2013 года. За период кредитования, вплоть до июня 2014 года, погашение процентов ответчиком Колупаевым В.И. производилось своевременно, однако, при наступлении сроков погашения траншей кредита - 20 нюня, 21 июля и 21 августа 2014 года, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, кредит уплачен не был. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан обеспечивать своевременное погашение кредита и начисленных процентов за его использование. При несвоевременном возврате кредита и уплате процентов за его использование установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. С момента образования просроченной задолженности с ответчиками проводилась определенная работа, направленная на погашение кредита и уплату процентов по нему. Так, в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма о необходимости принятия незамедлительных мер по погашению просроченной задолженности. Первые письма были направлены 24 июня 2014 года, но так как реакции на них не последовало, истец, руководствуясь п. 4.1.5 Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, 7 июля 2014 года направил ответчикам досудебные письма, в которых предъявлены требования возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за его пользование и предоставлен срок для их исполнения. Данное требование также не было исполнено в установленный 30-дневный срок и до настоящего времени. Однако, при этом необходимо отметить, что за период с 30 июня по 21 августа т.г. года, с расчетного счета ответчика Колупаева В.И. посредством предъявления ко взысканию просроченного долга на условиях заранее данного акцепта, произведено частичное погашение долговых кредитных обязательств. В последующем погашение платежей не производилось. Таким образом, по состоянию на 31 августа 2014 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет №, в том числе: № - основной долг по просроченной ссуде; № - неустойка в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Как было указано выше, дополнительным обеспечением указанного кредита является поручительство физических лиц и в связи с тем, что до настоящего времени ответчик Колупаев В.И. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то в соответствии с условиями договора поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Обеспечением данного кредита, кроме поручительства самого индивидуального предпринимателя, является поручительство его супруги - Колупаевой Т.М., однако она отвечать за исполнения обязанностей ответчика Колупаева В.И. перед истцом отказалась.

Представитель истца, по доверенности Бевз В.В., в судебном заседании требования уточнила и пояснила суду, что отказывается от исковых требований в части снижения размера возмещения ответчиками расходов истца по оплате госпошлины и взыскать с ответчиков по данному делу в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере № с каждого; снизить размер взыскания с ответчиков денежных средств в уплату основного долга и взыскать с ответчиков по данному делу в пользу истца основной долг по просроченной ссуде в сумме № в солидарном порядке. Неустойка осталась неизменной в сумме №. В связи с частичной оплатой ответчиком Колупаевым В.И. задолженности в размере №. Просит суд, с учетом уточненных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Колупаев В.И. и Колупаева Т.М. пояснили, что с исковыми требованиями полностью согласны, не возражают против их удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) к Колупаеву В.И., Колупаевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2013 года между Небанковской кредитной организацией «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Колупаевым В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере №, сроком пользования до 13 месяцев.

В материалах дела имеется договор залога № залога имущества с оставлением его у залогодателя и договор № кр о залоге товаров в обороте и переработке, согласно которых ответчик предоставил истцу залог на общую сумму №

12 июля 2013 года между Небанковской кредитной организацией «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) и Колупаевым В.И. и Колупаевой Т.М. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства от 12 июля 2013 года №, №, следует, что поручители Колупаев В.И. и Колупаева Т.М. обязались перед Небанковской кредитной организацией «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Колупаева В.И., возникших из договора № от 12.07.2013 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом также установлено, что в адрес должников направлены требования и уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, которые исполнены не были.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма полной задолженности по кредиту составила №.

Судом указанный расчет проверен, он правильно просчитан, не оспаривался ответчиками, оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Кроме этого, Небанковская кредитная организация «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) неоднократно направляла в адрес заемщика и поручителя досудебные письма, что усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а именно: в адрес заемщика Колупаева В.И. направлено досудебное письмо № от 07.07.2014 года, в адрес поручителя Колупаевой Т.М. от 07.07.2014 года №. Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что как заемщик Колупаев В.И., так и поручитель Колупаева Т.М. были уведомлены о том, что в связи с неуплатой заемщиком суммы основного долга и процентов по нему сумма задолженности будет постоянно расти и дело будет передано в суд, а так же о других последствиях, которые влечет за собой неисполнение договора на выдачу кредита и договора поручительства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования НКО «Зеленокумская» (ОАО) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании, бесспорно, доказан факт неисполнения заемщиком Колупаевым В.И. договора № от 12.07.2013 года на выдачу кредита, а в соответствии с п. 4.1.5 «а» вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита в целом или очередных платежей, по уплате процентов, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено ответчиками, что в нарушение оговоренных выше условий кредитного договора заемщик Колупаев В.И., при наступлении сроков погашения траншей кредита - 20 нюня, 21 июля и 21 августа 2014 года, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, кредит уплачен не был.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 августа 2014 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет №, в том числе: № - основной долг по просроченной ссуде; № - неустойка в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя требования НКО «Зеленокумская» (ОАО) в части солидарного взыскания долга с заемщика и поручителя, суд руководствуется, п. 3 ст. 363 ГК РФ, согласно которой лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч 1. ст. 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Колупаева В.И., Колупаевой Т.М. оплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере № с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Отрытое акционерное общество) к Колупаеву В.И., Колупаевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Колупаева В.И., Колупаевой Т.М. в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Отрытое акционерное общество) сумму основного долга по договору в размере № в солидарном порядке.

Взыскать с Колупаева В.И., Колупаевой Т.М. в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Отрытое акционерное общество) сумму неустойки в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в сумме № в солидарном порядке.

Взыскать с Колупаева В.И. в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Колупаевой Т.М. в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2014 года.

Судья Калинина О.Г.