Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6083/2021 ~ М-5164/2021 от 02.07.2021

Производство № 2-6083/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007691-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБанка ВТБ (ПАО) кПивоварову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пивоварову А.В., в обоснование которого истец указал, что 10 января 2020 года между ВТБ (кредитор) и Пивоваровой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0056-0441598путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит.В соответствии с Согласием на кредит заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком по 10 января 2025 года под 14,2 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 625/0056-0441598 от 10 января 2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 437191 рубль 42 копейки, из них: 381353 рубля 73 копейки –задолженность по основному долгу, 42711 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов, 13125 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Пивоварова А.В. задолженность по кредитному договору № 625/0056-0441598 от 10 января 2020 года в размере 437191 рубль 42 копейки, из них: 381353 рубля 73 копейки –задолженность по основному долгу, 42711 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов, 13125 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7571 рубль 91 копейка.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: представитель истца, ответчик, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между ВТБ (кредитор) и Пивоваровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0056-0441598, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в 400 000 рублей сроком по 10 января 2025 года под 14,2 % годовых.

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на счета заемщика в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанной в графике.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2021 года возникла задолженность в сумме 437191 рубль 42 копейки, из них: 381353 рубля 73 копейки –задолженность по основному долгу, 42711 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов, 13125 рублей 86 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1% в день, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 13125 рублей 86 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до мая 2020 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 8 500 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Пивоварова А.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0056-0441598 от 10 января 2020 в размере 433 565 рублей 56 копеек, из которых: 381353 рубля 73 копейки – основной долг; 42 711 рублей 83 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 8 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, отсутствия оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (в связи с уменьшением размера неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 571 рубль 91 копейка, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями№ 359622 от 29 июня 2021 года и № 142747 от 09 апреля 2021 года.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют сведения об имеющемся вступившем в законную силу решении суда о признании Пивоварова А.В. несостоятельной (банкротом), к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБанка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать сПивоварова А. В. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 января 2020 года № 625/0056-0441598 по состоянию на 19 марта 2021 года включительно в размере 433 565 рублей 56 копеек, из которых:

- 381353 рубля 73 копейки – основной долг;

- 42 711 рублей 83 копейки – плановые проценты за пользование кредитом;

- 8 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать сПивоварова А. В. пользу Банка ВТБ (ПАО)расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 571 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова