Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2016 ~ М-3795/2016 от 23.06.2016

2-3994/16

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко С.И. к Маркарян Р.С. третьи лица: Почивалина Г.М., Тутова Г.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

                        УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой
собственности на земельный участок 368 кв.м с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» с кадастровым номером № и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью 42,5 кв.м, сарай лит. «<данные изъяты>» площадью 14,7 кв.м, сарай лит « <данные изъяты>» площадью 14, 7 кв.м, гараж лит. <данные изъяты>»
площадью 24,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

           С ноября 2015 года истица сдавала ответчику свою долю в виде отдельного помещения в жилом доме лит. <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу.

           В апреле 2016 года ответчик предложил истице выкупить ее долю, но денег у него не было, и им предложен был вариант вначале мены доли на принадлежащую ему 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 322 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное
строительство» и 1/9 долю в праве общей долевой собственности но жилой дом лит. «3», площадью 76,1 кв.м, жилой дом лит. <данные изъяты>» площадью 75, 2 кв.м, сарай лит. <данные изъяты> - 6,2 кв.м,, расположенными по <адрес> в <адрес>.

           Затем он предложил обменяться долями в виде договоров дарения, и 5 мая 2016 года простой письменной сделкой были оформлены два договора дарения, по которым истица приобрела 1/9 долю ответчика, а именно: 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 322 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» и 1/9 долю в праве общей
долевой собственности на жилой дом лит. «3», площадью 76,1 кв.м, жилой дом лит. «<данные изъяты>», площадью 75, 2 кв.м, сарай лит. «<данные изъяты>» - 6,2 кв.м, расположенными по <адрес> в <адрес>.

Ответчик приобрел 1/4 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок 368 кв.м с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью 42,5 кв.м,
сарай лит. <данные изъяты>» площадью 14,7 кв.м, сарай лит. « <данные изъяты>» площадью 14, 7 кв.м, гараж лит. <данные изъяты> площадью 24,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, помимо истицы, являются Почивалина Г.М. в праве на 2/3 доли (проживает в доме лит. «3») и Тутова Г.Н., собственник 2/9 долей (занимает жилой дом лит. <данные изъяты>»).

После совершения сделки выяснилось, что истица была введена в заблуждение ответчиком относительно объекта приобретенного ею имущества, т.е в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Во-первых, дарение, по существу, являлось именно меной имущества, так как в силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В то же время договор дарения в соответствии со статьей 572 ГК РФ является безвозмездным и исключает встречные требования.

Считая обмен равноценным, истица получила меньше того, на что рассчитывала.

Так, ответчик сообщил, что передает ей в собственность часть жилого дома лит.« <данные изъяты>», состоящую из пристройки лит. «<данные изъяты>» площадью 26,4 кв.м, куда входят помещения № площадью 12,9 кв. м (жилая), №- кухня площадью 11,1, № туалет площадью 0,8 кв.м и ванная № - площадью 1,6 кв.м, и находящийся под этими помещениями подвал, куда вход осуществляется со стороны данных помещений.

Однако, во-первых, 1/9 доля от двух жилых домов (лит. <данные изъяты>» - 75,2 кв.м и лит. «3» 76.1 кв.м, входящих в состав надворных построек домовладения № по <адрес>) составляет 16,8 кв. (75,2 + 76,1 = 151,3:9 = 16,8 кв.м), что менее той площади, которая составляет лит. «<данные изъяты>

При этом, совладелица Тутова Г.Н., занимающая жилой дом лит. «<данные изъяты>», заняла подвал и указала, что подвал принадлежит ей.

Истицей указано, что она передала права на 1/4 долю земельного участка мерою 368 кв.м, т.е. на 98 кв.м (3658:4 = 92), а получила право на пользование земельным участком мерою 35 кв.м (322:9 = 35,7), что создает определенные обязательства перед остальными совладельцами по пользованию общим земельным участком.

Таким образом, сделки взаимного дарения имущества - долей в домовладениях - не соответствуют требованиям закона, поскольку не являются безвозмездными, а зависят от встречного требования дарения иного имущества, т.е. являются ничтожными.

Применительно к мене договоры дарения не являются равноценными и не
соответствуют представлениям истца о предмете сделки.

Поскольку расторгнуть сделки и вернуть стороны в первоначальное положение по соглашению с ответчиком не представляется возможным, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать недействительными заключенные между сторонами договоры дарения, а именно: от 05 мая 2016 года - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 368 кв.м, с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты> общей площадью 42,5 кв.м, сарай лит. «<данные изъяты> площадью 14,7 кв.м, сарай лит <данные изъяты> площадью 14, 7 кв.м, гараж лит. «<данные изъяты> площадью 24,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; а также от 05 мая 2016 года - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 322 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>», площадью 76,1 кв.м, жилой дом лит. «<данные изъяты>» площадью 75, 2 кв.м, сарай лит. «<данные изъяты> - 6,2 кв.м., расположенными по <адрес> в <адрес>; вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истица - Демьяненко С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности - Строкова Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - Маркарян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности - Хошафова И.Х. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Тутова Г.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица: Почивалина Г.М., представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сущность договора дарения раскрыта в п. 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что истица являлась собственном 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 368 кв.м, с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером №, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>» общей площадью 42,5 кв.м., сарай лит. <данные изъяты>» площадью 14,7 кв.м., сарай лит <данные изъяты>» площадью 14, 7 кв.м., гараж лит. «<данные изъяты>»
площадью 24,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик являлся правообладателем 1/9 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> площадью 76,1 кв.м, жилой дом лит. «<данные изъяты>
площадью 75, 2 кв.м., сарай лит. «<данные изъяты> - 6,2 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела 05 мая 2016 года межу Демьяненко С.И. и Маркаряном Р.С. был заключен договор дарения недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 368 кв.м., с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>» общей площадью 42,5 кв.м., сарай лит. «<данные изъяты> площадью 14,7 кв.м., сарай лит <данные изъяты> площадью 14, 7 кв.м, гараж лит. «<данные изъяты> площадью 24,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; а также от 05 мая 2016 года - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 322 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство».

Также 05 мая 2016 года между сторонами был заключен договор дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>», площадью 76,1 кв.м, жилой дом лит. «<данные изъяты>» площадью 75,2 кв.м., сарай лит. «<данные изъяты>» - 6,2 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при заключении указанных договоров, она заблуждалась относительно характера сделки, поскольку полагала, что это является равноценной меной, а также относительно предмета договора, поскольку рассчитывала на то, что получит объект недвижимости с подвалом, в то время как собственником подвала является другой человек и использовать истица его не может. Также ссылалась на то, что сделка является притворной, поскольку заключая договоры дарения, стороны по сути заключили договор мены.

Суд находит данные доводы истцовой стороны необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

По смыслу ст. 572 ГК РФ для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 574 п.1 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения (символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из п. 1 вышеуказанных договоров, объекты недвижимости были переданы в собственность одаряемого безвозмездно, т.е. без возникновения встречных обязательств.

В силу п. 7 договора, фактическая передача имущества и вступление во владение осуществлена до подписания договора.

В силу п. 6 договора, он подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по РО.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела вышеуказанные договоры были переданы сторонами в Управление Росреестра по Ростовской области. При этом заявление о регистрации перехода права на имущество было подано лично истицей.

В настоящее время, переход права собственности, возникший на основании вышеуказанных договоров, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст. 168-179 ГК РФ и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указывая на то, что при заключении оспариваемых договоров истица заблуждалась относительно их характера и природы, каких-либо допустимых доказательств указанных обстоятельств, Демьяненко С.И., в порядке ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В тоже время, из договоров дарения усматривается, что объекты были переданы истице до подписания самого договора, в связи с чем., суд приходит к выводу о том, что истица могла осмотреть данные помещения, оценить их состояние, осмотреть, в том числе помещение подвала, выяснить сведения о его правообладателе, а также то обстоятельство, почему данный подвал постоянно находится в закрытом состоянии и доступ в него ограничен.

Более того, в судебном заседании истцовой стороной не оспаривалось, что принимаемый в дар объект был ею осмотрен беспрепятственно.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что переданные по договорам объекты не являются равнозначными не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку из текстов договоров усматривается, что стороны пришли к соглашению, истица приняла помещение и техническую документацию в состоянии, пригодном для эксплуатации, истица ознакомлена с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласна его принять (п. 4 Договора).

Также отсутствовали у истицы претензии и на момент регистрации перехода права собственности на объекты.

Более того, как следует из материалов дела, истица приняла помещение, эксплуатировала его, сдала в наем и извлекает из него выгоду, что подтверждается соответствующим договором найма жилого помещения от 03 июня 2016 года. Также указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3. суду пояснили, что предупреждали истицу о том, что объекты, передаваемые по договору не равнозначные, истица пояснила, что знает об этом и поэтому ответчик ей доплатит денежную компенсацию. Объекты осматривались ими вместе, подвал в это время был закрыт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. суду пояснила, что проживала по <адрес> в <адрес> до июня 2016 года. Свидетель указала, что истица неоднократно осматривала домовладение, одна, потом с Уразгилидиевыми.

Таким образом, на момент осмотра истица видела, что доступ в подвал ограничен, однако не проявила должной степени осмотрительности и до заключения договора не поинтересовалась, где находятся ключи от подвала.

Более того, ключи также ей не передавались и при заключении договора дарения, в связи с чем указания истицы о том, что данный подвал должен был перейти в ее собственность, необоснованны.

Пояснения свидетеля ФИО5. суд во внимание не принимает, поскольку он является родным сыном ответчика, и может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Довод истицы о наличии между сторонами заключенного договора мены, который является действующим, не может быть принят судом во внимание, поскольку право заключения договоров принадлежит сторонам. В данном случае стороны выразили свою волю в виде заключенных договоров дарения, которые зарегистрированы ив установленном порядке и фактически исполнены сторонами.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что в момент заключения подписания договоров дарения истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, ее характера, предмета договора либо своих действий и это заблуждение являлось существенным и повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду и что под влиянием заблуждения она совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца, сам по себе факт заключения двух договоров в один день, не может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора мены и не является основанием для признания сделок притворными с целью скрыть заключение договора мены.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко С.И. к Маркаряну Р.С. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 26 сентября 2016 года.

Судья: