Решение по делу № 2-2443/2016 ~ М-2277/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2443/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Березники                                    14 июля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием истца Кондратюк А.М.,

представителя истца Варламовой Ю.А., действующей на основании ордера,

ответчика Кириллова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кондратюк А.М. к Кириллову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кондратюк А.М. обратился в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., Кириллов А.В. осужден по ..... УК РФ. По данному уголовному дела истец был признан потерпевшим. Указал, что в результате данного преступления был причинен вред его имуществу, в результате противоправных действий Кириллова А.В., поврежден автомобиль ВАЗ-21102 госномер ....., зарегистрированный на его супругу Кондратюк О.Н. Согласно отчета об оценке, выполненный ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... руб., за оценку уплачено ..... руб. В ходе судебного заседания уточнил требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб за минусом деталей, возвращенных ответчиком, всего в общей сумме ..... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., поскольку он постоянно переживал, у него был нарушен сон, аппетит, депрессия, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. (за участие в рассмотрении уголовного дела в сумме ..... руб., по рассмотрению данного гражданского дела в сумме ..... руб.).

В судебном заседании Кондратюк А.М. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Варламова Ю.А. исковые требования в судебном заседании поддержала, указала, что ответчик свою вину признал в полном объеме, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста Ш.А. в сумме ..... руб.

Ответчик Кириллов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что все детали, похищенные им были возвращены истцу, затраты на ремонт завышены, так согласно представленного им расчета, произведенного на основании перечня возвращенных деталей, а также с учетом литературы по техническому обслуживанию, время необходимое для осуществления восстановительных работ составит 14,78 часов., с компенсацией морального вреда не согласен.

Третье лицо Кондратюк О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Ш.А. пояснил, что составлял отчет об оценке, согласно представленных на осмотр деталей, которые были сняты с транспортного средства и находились в гараже, произвел расчет затрат на восстановление транспортного средства с учетом повреждений, причиненных транспортному средству в результате снятия данных деталей. Указал, что проводка была повреждена, находилась не на своем месте и ее восстановление не рентабельно, поэтому требовалась замена, сломанные поврежденные детали подлежали замене, нарушена была форма и функциональность ряда деталей, система охлаждения состоит из разных частей, чтобы двигатель работал и не перегревался, двигатель, как и ряд иных деталей были сняты, из-за отсутствия деталей нарушилась герметичность, шланги были вывернуты и диагностировать каждый шланг не реально. Также пояснил, что включил в оценку стекла, поскольку нарушена была целостность кузова, то есть жесткость кузова ослабла, в связи со снятием с машины деталей, в данном случае герметичность стекла нарушается и его разбивают и устанавливают иное. Также если стекла не на своих местах, то портится прозрачность, появляются царапины, хранились они в холодном пристрое. По факту - детали были, но не все их можно использовать повторно, также снятые детали могли быть погнуты и деформированы при транспортировке.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на территории базы по <адрес> в деревянном сарае, выполняющем функции гаража, находилось транспортное средство ВАЗ-21102 гос.номер ....., которое на основании договора купли-продажи от <дата>. принадлежит Кондратюк О.Н. (л.д.30-31 уголовное дело №). При осмотре места происшествия <дата> было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с использованием фотоаппарата, что в данном гараже стоит кузов от автомашины ВАЗ-21102 зеленого цвета (металлик). У данной машины полностью отсутствует вся внутренняя отделка, в том числе кресла, под капотом машины также ничего нет, все комплектующие сняты. У машины нет колес, корпус машины стоит на деревянных подпорках (л.д.5-8 уголовное дело №). Потерпевшим по уголовному дела № был признан истец (л.д.25 уголовное дело №).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Кириллов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п..... УК РФ, выразившего в том, что в период времени с <дата> до <дата> на территории базы по <адрес> Кириллов А.В. незаконно проник в деревянный сарай, откуда тайно похитил с автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер. ....., принадлежащие Кондратюку А.М. автозапчасти:

- .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

С похищенным имуществом Кириллов А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.А. значительный материальный ущерб в общей сумме ..... рублей (л.д. 3-4).

    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные запчасти были признаны вещественными доказательствами и по приговору суда возвращены потерпевшему Кондратюку А.М.

В соответствии с отчетом об оценке №, произведенной ИП Ш.А. «.....» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила ..... руб. Оценщиком произведен расчет затрат на восстановление автотранспортного средства ВАЗ-21102 гос. номер. ...... При этом допрошенный в судебном оценщик Ш.А., который производил осмотр похищенных с автомобиля деталей, перечисленных в приговоре суда и составлял отчет, оценщик был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и дал полные, развернутые ответы на поставленные сторонами вопросы, пояснил, что им были учтены работы по восстановлению машины с учетом снятых, похищенных запчастей и в связи с этим поврежденных и пришедших в негодность иных деталей автомобиля, в том числе и работы по замене стекол ветровых переднего и заднего, сомневаться в его компетентности у суда оснований не имеется. Также оценка, представленная истцом, проведена оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование, что подтверждается представленными документами и она отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выводы оценщика должным образом мотивированы, противоречий не содержат, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы, необходимые истцу для восстановления транспортного средства, возникли в результате противоправных действий ответчика. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду, не представлено, не является таким доказательством и сделанный ответчиком расчет трудоемкости работ на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с отметкой сервиса.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, принимает за основу отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ИП Ш.А., поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика Ш.А., его членство в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация оценщиков «.....», деятельность застрахована в ОАО «.....». В отчете имеются ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался оценщик, а также все необходимые расчеты.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках рассматриваемого иска истец предъявил требование о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, за минусом возвращенных деталей, в общей сумме ..... руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что передача запасных частей и деталей автомобиля истцу, не влияет на определение истцом соответствующего способа защиты своих прав в рамках гражданского судопроизводств и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате преступных действий ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений на автомобиле, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, еще до совершения хищения, но включенных в стоимость ремонта, а также что автомобиль не подлежит ремонту или восстановлению ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца суд находит законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию ущерб, заявленный ко взысканию истцом с учетом уточненных требований в размере ..... руб.

Относительно требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий действиями ответчика, выразившими в повреждении транспортного средства, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан.

Совершенное Кирилловым А.В. деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца (жизнь и здоровье). Моральный вред, причиненный преступлением против имущества потерпевшего, в соответствии с действующим законодательством компенсации не подлежит, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда с ответчика истцу надлежит отказать в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., услуг специалиста в размере ..... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением уголовного дела, не являются судебными расходами по данному делу, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов по данному делу нет, при этом истец на взыскании данных расходов не настаивал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела (возмещение ущерба, компенсации морального вреда), объема оказанной правовой помощи (участие в суде первой инстанции, подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции, связанная со сбором доказательств, нормативной базы), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, значимости защищаемого права, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права. Объем правовой помощи зависит от качества подготовки к судебным заседаниям представителя стороны, удовлетворения исковых требований в полном объеме либо частично, документально подтвержденных и обоснованных судебных расходов, требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кириллова А.В., <дата> года рождения, уроженца с..... в пользу ..... Кондратюк А.М. ущерб в сумме ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ..... руб.

В остальной части исковые требования Кондратюк А.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кириллова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                  (подпись)                         М.В.Крюгер

Копия верна. Судья