Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2018 ~ М-3872/2018 от 04.06.2018

Решение

Именем Российской федерации

15 октября 2018 года             г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/18 по иску Царева В. С. к Волкову А. И., Волковой Е. И. об обязании восстановить дымоход, установить снегоудержатели,

установил:

Царев В.С. обратился в суд с уточненным иском к Волкову А.И., Волковой Е.И., которым просит обязать ответчиков восстановить дымоход и установить снегоудержатели на крыше <адрес> (л.д.107-109). В обоснование иска указал, что является собственником в ? доле указанного жилого дома, Волкова Е.И. является совладельцем дома в ? доле. Сын Волковой Е.И. Волков А.И. проживает в доле, принадлежащей матери, произвел незаконное строительство. В <...>. без согласия истца пристроил и надстроил основное строение – второй этаж. Доля дома истца оборудована и отапливается печным отоплением, на крышу выведена труба дымохода. Зимой <...>. Волков А.И., несмотря на обращения истца, допустил накапливание снега на его части крыши в момент схода снега была повреждена и полностью разрушена труба дымохода, что сделало невозможным отапливание дома печкой. Волков А.И. обещал восстановить трубу дымохода, однако до настоящего времени этого не сделал. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Волков А.И., действуя за себя и по доверенности в интересах Волковой Е.И. иск не признал, просил отказать в заявленных требованиях, возражения представил в письменном виде.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, д.Верея, принадлежит на праве общей долевой собственности Цареву В.С., Волковой Е.И., каждому в ? доле (л.д.32-37). Жилой дом состоит из лит.А-А1-А3-А4-а1-Г1-Г2-Г6,Г4-Г5, общая площадь <адрес>,10 кв. м (л.д.8).

При технической инвентаризации указанного жилого дома, произведенной <дата>. разрешение на строительство лит.А1- жилая пристройка, А3-жилая пристройка, А4-мансарда, не предъявлено. В жилом доме имеется печное отопление (л.д.13-24).

Истец обратился в суд с иском, указал, что в результате действий ответчиков, не очистивших от снега крышу дома, была разрушена труба печного отопления. При этом представил письмо администрации сельского поселения Верейское от <дата>. <номер>, которым Волкову А.И. предложено восстановит в возможно короткие сроки поврежденный в результате строительства им второго этажа с изменением конфигурации кровли дымоход (печную трубу) – л.д.11-12.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Для проверки доводов истца судом проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, поддержано экспертом, несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании; кроме того, оно согласуется и с другими представленными по делу доказательствами.

    Так, экспертом проведен натурный осмотр объекта экспертизы; установлено, что остатки разрушенной кирпичной кладки дымохода разобраны и складированы на земельном участке, следы от механических повреждений отсутствуют, на внутренних стенках дымохода обнаружено скопление сажи. Экспертом сделан вывод об отсутствии возможности определить причину обрушения дымохода.

    Также экспертом установлено, что с крыши части дома Волковой Е.И. водосток не организован, отсутствуют снегозадерживающие устройства. Данный недостаток нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п.9.12. Для устранения выявленных нарушений требований СНиП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» необходимо выполнить установку снегоудержателей на части крыши дома Волковой Е.И. (л.д.71-106).

    Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт указал, что никаких следов тому, что трубу выдавило осадками, им обнаружено не было. О причине разрушения дымохода невозможно сделать достоверный вывод.

    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ситникова Н.А. пояснила, что она проживает в доме напротив истца и ответчика. Примерно десять лет назад Волков А.И. пристроился, произвел реконструкцию крыши, смонтировал печную трубу Цареву В.С. В конце <дата>. она видела, что Царев В.С. на крыше пытался отдолбить снег, при этом снега вокруг трубы на полметра не было. Царев В.С. всегда чистит снег от трубы. Через два дня она, Ситникова Н.А., видела Царева В.С., который ей, что труба упала, его чуть не убило.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца. Таких доказательств истцом по всем требованиям иска не представлено.

Экспертное заключение подтвердило доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика Волковой Е.И., как собственника ? доли жилого дома, лишь в части отсутствия на части крыши дома снегоудержателей.

    Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков в части разрушения дымохода, истцом не представлено, в силу чего в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Царева В. С. удовлетворить частично.

Обязать Волкову Е. И. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить снегоудержатели на части крыши <адрес> Волковой Е. И. в месте ската над крышей Царева В. С.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018г.

Судья: