Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 ~ М-156/2019 от 23.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                         15 мая 2019 года                                                   

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца Терещенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терещенко Михаила Юрьевича к ЗАО «Юнион» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Юнион» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор о правовом консультационном обслуживании, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать консультационные услуги ответчику, а ответчик должен был оплачивать оказанные услуги по цене 52 000 руб. в месяц. Услуги по договору оказывались до конца 2017 года. Согласно акта сверки задолженности от 02.10.2017, подписанного истцом и ответчиком, стороны подтвердили наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 768 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений статей 779, 781 ГК РФ не исполнил принятых на себя обязательств по оплате услуг истца, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 768 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика и третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО «Юнион» Моторжин В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора от 25.12.2014, данный договор, независимо от его названия по своему предмету являлся договором возмездного оказания услуг.

Истец Терещенко М.Ю. исполнил предусмотренные заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг обязательства, что повлекло возникновение у ответчика встречного обязательства по выплате истцу суммы задолженности по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.10.2017 по состоянию на 23.01.2018 долг ответчика перед истцом составляет 1 768 000 руб.

Правильность произведенного расчета сторонами не оспаривается. Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что обязательства по договору возмездного оказания услуг ЗАО «Юнион» исполнены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 768 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 17 040 руб., размер и факт несения которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 768 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 040 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░