Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2018 от 23.08.2018

Дело « А» 12-48/2018г.

    РЕШЕНИЕ

г. Богучар 19 сентября 2018 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жилякова Г.И.,

рассмотрев жалобу Федосеева В.А. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Федосееву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:37 час., по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Федосеев В.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Кордон-Темп (заводской номер МТ0175, свидетельство о поверке №0156798, поверка действительна до 11.10.2019г.)

Не согласившись с указанным постановлением Федосеев В.А. обратился в Богучарский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль был им продан ФИО2, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Федосеев В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, представил подробные аргументированные письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии участников процесса.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и возражения Врио начальника Центра видеофиксации на жалобу Федосеева В.А., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 07:37 час., по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки <адрес> собственником (владельцем) которого является Федосеев В.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Кордон-Темп (заводской номер МТ0175, свидетельство о поверке №0156798, поверка действительна до 11.10.2019г.)

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее, установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Федосеев В.А. в поданной в суд жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., согласно договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся собственником автомобиля.

В качестве доказательств, в подтверждение указанных доводов жалобы Федосеев В.А. представил в суд копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., которая в некоторых местах не читаема и копию паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями предусмотренными ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание заявителем не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В судебном заседании установлено, что перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи, с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны вне зависимости от места нахождения бывшего собственника и места жительства нового собственника автомобиля, не производилась.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Федосеев В.А. Регистрация транспортного средства прекращена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после фиксации административного правонарушения. Сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> за иным новым собственником в базе данных отсутствует.

Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:

60.04 – заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Федосеев В.А. по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрационный орган ГИБДД не обращался.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания лицом, указанным в договоре купли-продажи в качестве покупателя или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты> и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 07:37 час., по адресу: <адрес>

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Федосеев В.А. суду не предоставил.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, позволяющих при их оценке в совокупности исключить возможность нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> во владении Федосеева В.А.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым Федосеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей - без изменения, а жалобу Федосеева В.А. - без удовлетворения.

Судья                         Жилякова Г.И.