Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2022 (2-9733/2021;) ~ М-9331/2021 от 03.12.2021

Производство№ 2-898/2022 (2-9733/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-013981-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца СЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ к ЕГ о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 09 февраля 2018 года между ИП ИВ и ЕГ был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 360000 рублей сроком до 09 февраля 2019 года. Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнено. На момент подачи иска ответчиком частично погашена сумма займа в размере 140000 рублей.

Наосновании изложенного, истец просит взыскать с ЕГ денежные средства по договору займа от 09 февраля 2018 года в размере 220000 рублей, неустойку за период с 09 февраля 2019 года по 01 июня 2021 года в размере 220000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей; истец также просит взыскать неустойку в размере 1% в день со 02 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца СЛ в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

В судебное заседание не явился истец ИВ, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ЕГ, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика ЕГ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ЕГ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Также ответчику по адресу регистрации направлялась телеграмма, однако ее ответчик также не получил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 360000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 09 февраля 2019 года.

Согласно п. 2.2 сумма займа считается предоставленной заемщику с даты выдачи денежных средств.

Факт получения ЕГ денежных средств в размере 360000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 09 февраля 2018 года и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно представленных истцом сведений в период с 12 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года заемщиком было выплачено 140000 рублей в счет оплаты задолженности по договору.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств полного исполнения обязательств по договору займа от 09 февраля 2018 года ответчиком ЕГ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа от 09 февраля 2018 года в размере 220000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.1 договора займа от 09 февраля 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 09 февраля 2019 года по 02 февраля 2022 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период размер неустойки составляет 2398000 рублей (220000 рублей х 1090 дней х 1%).

Истец, заявляя исковые требования, снизил неустойку до 220000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, период просрочки исполнения обязательства, при отсутствии доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 09 февраля 2018 года за период с 09 февраля 2019 года по 02 февраля 2022 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 03 февраля 2022 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139 от 23 ноября 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЕГ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕГ в пользу ИВ задолженность по договору займа от 09.02.2018 года в размере 220000 рублей, неустойку за период с 09.02.2019 года по 02.02.2022 в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

Взыскать с ЕГ в пользу ИВ неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 09.02.2018 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 03.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2022 года.