Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2020 ~ М-3539/2020 от 05.10.2020

Дело №2-3641/2020

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вересова И.Е. к Петрову Р.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Вересов И.Е. обратился в суд с иском к Петрову Р.Ю., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 155 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

    Требование обосновано тем, что на основании договора от 10.10.2017 истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный ***. По условиям договора аренды ответчик обязан возместить арендодателю ущерб, причиненный автомобилю. 17.10.2017 на ул. Советской Армии в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика – наезд на препятствие в виде световой опоры с дальнейшим опрокидыванием в кювет. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮр-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с этим на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 155 000 руб. за вычетом годных остатков и судебные расходы.

    Истец индивидуальный предприниматель Вересов И.Е. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца индивидуального предпринимателя Вересова И. Е. – Тимашова М.И. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

    Ответчик Петров Р.Ю. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Вересовым И.Е. (арендодатель) и Петровым Р.Ю. (арендатор) заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** на срок по 01.10.2018 (л.д.19-21).

    Согласно п.6.1 договора аренды автомобиля арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля в процессе его эксплуатации обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

    17.10.2017 в 17.55 час. у дома № 79 на ул. Советской Армии в г. Пскове Петров Р.Ю., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при выбранной скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, съезд в кювет и опрокидывание.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 08.12.2017 прекращено административное производство в отношении Петрова Р.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮр-Профи» № 1035-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, составила 228 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства- 209 000 руб., стоимость годных остатков – 54 000 руб. (л.д.32-75).

    Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения при выбранной скорости для движения не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на препятствие в виде световой опоры, съезд в кювет и опрокидывание, то заявленное требование о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 155 000 руб. (209 000 руб. – 54 000 руб.).

Экспертное заключение ООО «АвтоЮр-Профи» № 1035-17 суд принимает в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта мотивированы.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 474814 от 17.10.2017 и актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.64-65), которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вересова И.Е. к Петрову Р.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петрова Р.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Вересова И.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020.