Приговор по делу № 1-51/2015 (1-324/2014;) от 19.11.2014

№1-51/2015

(сл. №23072955)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Берёзовка 29 января 2015 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П.,

подсудимого Яковлева В.В.,

защитника Анисимовой Л.М., представившей удостоверение № и ордер серии № от 29 января 2015 года,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время в дежурную часть МО МВД России «Березовский» обратился ФИО2 с письменным заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5 по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона, в котором указал на то, что <дата> ФИО5 обманным путем завладел сотовым телефоном марки «Флай», принадлежащим ему.

Перед подачей заявления, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В этот же день, т.е. <дата> заявление ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке в дежурной части МО МВД России «Березовский» в книге учета сообщений и происшествий за №. В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 факт хищения принадлежащему последнему сотового телефона не нашел своего подтверждения, <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Также в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 совершил заведомо ложный донос о хищении путем обмана сотового телефона марки «Флай», принадлежащим ему, и <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что <дата>, в вечернее время, ФИО2 встретился с ранее знакомым ФИО6 возле подъезда № <адрес>. В ходе разговора ФИО2 предложил ФИО6 поменяться с последним сотовыми телефонами с доплатой в 2000 рублей. ФИО6 посмотрев телефон ФИО2, согласился на обмен. В этот же вечер, т.е. <дата> в вечернее время в вышеуказанном месте, ФИО6 передал ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа 105» и деньги в сумме 1000 рублей. Взамен ФИО2 передал сотовый телефон марки «Флай» ФИО6

<дата> с целью возвращения сотового телефона, ФИО2 решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о хищении, принадлежащего ему сотового телефона марки «Флай». Осуществляя свои преступные намерения, направленные на заведомо ложный донос, ФИО2, в дневное время <дата> обратился в дежурную часть МО МВД России «Березовский», расположенную по адресу: п. Березовка <адрес> Красноярского края и сообщил о хищении, принадлежащего ему сотового телефона марки «Флай». При подаче заявления, ФИО2 заведомо ложно сообщил о том, что ФИО6, похитил обманным путем, принадлежащий ему на праве личной собственности сотовый телефон марки «Флай» и собственноручно заполнил бланк заявления. Перед подачей заявления <дата> ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Поступившее заявление о совершенном преступлении, было зарегистрировано в установленном законом порядке и по результатам проведенной доследственной проверки было установлено, что факт хищения путем обмана сотового телефона марки «Флай», не подтвердился. <дата> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО6 Таким образом ФИО2 осознанно и умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО2 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против правосудия, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаявшегося, положительно характеризующегося за время обучения в школе, по месту жительства, по месту прохождения программы реабилитации социального центра помощи «Доверие и Триумф», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО2, принимая во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применении положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от <дата>, хранящийся в материалах уголовного деда, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 97).

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                                 А.Б. Золотухина