Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6258/2019 ~ М-5676/2019 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6258/2019 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском к Призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, в котором указав, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>. В период прохождения медицинской комиссии, в рамках проведения мероприятий, связанных с осенним призывом 2019 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, несмотря на жалобы на ухудшение здоровья, по итогам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). С данным решением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку не были учтены данные по имеющимся у административного истца заболеваниям.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о призыве ФИО1 на военную службу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель административных ответчиков Чинилова Ю.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что на основании всех представленных истцом жалоб, в том числе устных, итоговых данных объективного исследования из медицинских учреждений и заключений специалистов этих учреждений, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные
данные о состоянии здоровья истца и установлена общая категория годности «Б» показатель предназначения - 3. Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1,
действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии
Комсомольского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец призван на военную службу со степенью годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

     Реализуя указанные конституционные предписания ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.18 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Комсомольского и <адрес>ов <адрес>.

Из материалов личного дела призывника следует, что истец поставлен на воинский учет в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ. За это время с гражданином проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а так же он 4 раза принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу, в том числе проходил медицинское освидетельствование.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе.

При первоначальной постановке граждан на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и во время прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу осенью 2016 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец врачам-специалистам жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Врачами-специалистами была проведена общая оценка состояния здоровья, по итогам которого определена категория годности «А» - годен к военной службе. С итоговыми заключениями истец был согласен и не оспаривал решение врачей-специалистов.

На основании заключения о годности к военной службе (А, п.п.2) и представленной справки с учебного заведения об обучении, призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для получения профессионального образования до ДД.ММ.ГГГГ года в ГБПОУ СО «<данные изъяты>».

По окончанию предоставленной отсрочки по учебе истец неоднократно проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял устные жалобы врачу-терапевту, было выдано истцу направление на дополнительное обследование по месту жительства, затем повторное направление в Самарскую областную клиническую в больницу имени ФИО5, по итогам пройденного обследования ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>», что соответствует п. «в» ст. 59, ст. 61 графы I Расписания болезней, категория годности «Г» - временно негоден к военной службе. Призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья для дальнейшего лечения и обследования и динамического наблюдения в течение 12 месяцев.

В предоставленное время до очередного призыва на военную службу истец в лечебное учреждение с жалобами на состояние здоровья не обращался, лечебно-оздоровительные мероприятия не проходил, доказательств обратного истцом не представлено.

Во время проведения мероприятий по призыву на военную службу граждан весной 2019г. ФИО1 (в соответствии п. 1 Приложения N 31 к Инструкции (п. 35) приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе")) обязан был предоставить на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, медицинские документы о состоянии здоровья (обследование, лечение, результаты динамического наблюдения), о необходимости предоставления медицинских документов, был предупрежден под личную подпись, однако медицинские документы о состоянии здоровья на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии не предоставил.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. врачом-терапевтом приняты во внимание устные жалобы истца <данные изъяты>, истец был направлен на дополнительное обследование, по итогам которой было вынесено заключение о годности к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), на основании, медицинских документов, представленных с дополнительного обследования и находящихся в личном деле призывника было достаточно, что подтверждается утвержденным решением вышестоящей военно-врачебной и Призывной комиссии <адрес>.

Иные медицинские документы, доказывающие у истца ухудшения состояния здоровья, препятствующей прохождению военной службы, на момент вынесения решения - не представлены.

За время прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу истец не был лишен возможности представить на медицинское освидетельствование результаты обследований, лечения, результатов динамического наблюдения, предъявлять жалобы (помимо тех, которые им были озвучены при прохождении медицинского освидетельствования), если таковые имелись, подтверждающие наличие заболеваний для решения вопроса комиссией о направлении его на дополнительное медицинское освидетельствование в учреждения здравоохранения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на основании всех представленных жалоб административного истца, в том числе устных, медицинских и иных документов из медицинских учреждений и заключений специалистов этих учреждений, у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе.

Доказательств того, что категория годности к военной службе истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено и таких сведений в личном деле призывника не содержится.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ № от 28.03.1998г.) и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений, так как в личном деле призывника находилось достаточно медицинских документов (обследований, в том числе из вышестоящего областного кардиологического диспансера) для вынесения заключения.

Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1 действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе. В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии Комсомольского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец призван на военную службу со степенью годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При установлении категории годности «Б» военная служба проходит в строго определенных войсках с уменьшенными физическими нагрузками, как это определено в Таблице 1 дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и не прошедших военную службу (прошедших военную службу по призыву), при призыве их на военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на воинские должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами и старшинами, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Доводы истца о том, что решение призывной комиссией Комсомольского и <адрес>ов <адрес> о годности к военной службе с незначительными ограничениями незаконно и нарушают право на освобождение от призыва на военную службу - ничем не обоснованы и не подтверждаются. Из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дополнительных документов доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлял. Медицинская комиссия и Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

Указанные истцом обстоятельства не подтверждают принятия в отношении ФИО1 незаконного медицинского заключения о годности к военной службе.

Таким образом, Призывная комиссия Комсомольского и <адрес>ов <адрес>, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

Доводы истца о том, что его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы ответчиком и не выданы направления на дополнительное обследование судом отклоняются, поскольку является не обоснованными и опровергаются материалами личного дела, представленные истцом результаты дополнительных обследований приобщены и имеются в личном деле призывника.

    При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2019 ░░░░.

░░░░░