Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 ~ М-87/2020 от 05.02.2020

РЕШЕНИЕ дело №2-176/2020

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 мая 2020 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ЮниКредит Банк " к Соломатину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2017 года в сумме 823 356 руб.27 коп.

У С Т А Н О В И Л :

"ЮниКредит Банк " обратился в суд с иском к Соломатину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2017 года в сумме 823 356 руб.27 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

11 декабря 2017 года, между "ЮниКредит Банк" и Соломатиным А.А. заключен кредитный договор на сумму 775 000 руб., под 13,90 % годовых, со сроком погашения до 10 декабря 2021 года, с ежемесячной оплатой кредита в сумме - 21 140 руб. Банк выполнил свои обязательства перед Соломатиным А.А., что подтверждено выпиской из лицевого счета. Соломатин А.А. исполнял обязательства по кредитному договору до 14 сентября 2018 года, после чего прекратил погашение кредита, в связи с чем, банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- "ЮниКредит Банк" в судебное заседание, состоявшееся 28 мая 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

    Как следует из материалов дела, а именно адресной справки и копии паспорта с 21 августа 2015 года Соломатин А.А. зарегистрирован по <адрес>(л.д.22-23,л.д.80), сведения об ином месте регистрации ответчика в материалах дела отсутствует.

    Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Ответчик Соломатин А.А. в судебное заседание, состоявшееся 28 мая 2020 года, не прибыл. Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления–на 30 апреля 2020 года и на 28 мая 2020 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением,свидетельствующим

об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие Соломатина А.А.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    11 декабря 2017 года, между "ЮниКредит Банк" и Соломатиным А.А. заключен кредитный договор по которому банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита:сумма кредита –775 000 руб. (п.1 индивидуальных условий); кредит предоставляется на срок до 10 декабря 2021 года –дата полного погашения кредита, договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (п.2 индивидуальных условий); процентная ставка -13,90 % ( п.4 индивидуальных условий) ; погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца ( дата погашения) начиная с даты погашения, приходящейся на месяц. Следующий за месяцем предоставления кредита и а дату полного погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа -21 140 руб. ( п.6 индивидуальных условий)(л.д.11-12).

Факт получения "заемщиком"- Соломатиным А.А. кредита в размере 775 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-22).

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

    Ответчик Соломатин А.А.с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, изложенной в кредитном договоре, ознакомлен, что подтверждено его подписями в договоре.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Соломатин А.А. неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из выписки по счету о фактических операциях по кредитному договору после 14 сентября 2018 года ответчик Соломатин А.А. прекратил погашение кредита (л.д.14-22).

    Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком Соломатиным А.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    Согласно требований п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Требованиями п.2.5.2 Общих условий банк вправе досрочно истребовать у заемщика всю сумму задолженности по кредиту, если заемщик не осуществляет погашение основного долга по кредиту и /или уплату процентов в размере и сроки, установленные договором.

Согласно требований части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком Соломатиным А.А. доказательств подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе доказательств подтверждающих полное погашение задолженности не предоставлено.

    Поскольку ответчик, предусмотренные кредитным договором, не выполнил, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

    Суд, проверив расчет банка, находит его законным и обоснованным.

    Представленный банком расчет задолженности содержит сведения о всех внесенных заемщиком платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не предоставили суду свой контрасчет.

С учетом всего вышеизложенного, требования банка о взыскании с Соломатина А.А. задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2017 года в сумме 823 356 руб.27 коп., из которых 668 521 руб.86 коп.- задолженность по основному долгу, 128 974 руб.74 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 859 руб.67 коп..- задолженность по неустойке- подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 433 руб. 57 коп. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков

    Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "ЮниКредит Банк " к Соломатину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2017 года в сумме 823 356 руб.27 коп. -удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с Соломатина А.А. в пользу "ЮниКредит Банк " задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2017 года в сумме 823 356 руб.27 коп., из которых 668 521 руб.86 коп.- задолженность по основному долгу, 128 974 руб.74 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 859 руб.67 коп..- задолженность по неустойке.

    Взыскать с Соломатина А.А. в пользу "ЮниКредит Банк " возврат госпошлины в сумме 11 433 руб. 57 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года