Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-433/2017 от 14.08.2017

дело № 1-433/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года                  г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя зам. Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.,

Защитника адвоката Русских А.Н., ордер № №, удостоверение № №

Подсудимого Андрюшкевича А.В.,

Потерпевшего ФИО23

При секретаре Шадриной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андрюшкевича ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшкевич А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Андрюшкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ, с 18:00 по 18:15, находясь около участка №, в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе ссоры, спровоцированной ранее незнакомым ему ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, с применением неустановленного предмета, в виде лопаты, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО4 один удар в область головы и один удар в область правой руки, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты> потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, причинила, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). <данные изъяты> причинила, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Андрюшкевич А.В. свою вину не признал и показал, что в СНТ «<данные изъяты>» д. <адрес> у него имеется земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он с супругой ФИО20 ФИО28 и дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., пошли на реку. Они взяли с собой собаку по кличке «<данные изъяты>». За 10 м до берега реки навстречу им шли люди, в числе которых была женщина с собакой. Его собака неожиданно «прищемила» собаку этой женщины. Он окликнул свою собаку. Собака подбежала к нему. Женщина что-то сказала, он не заполнил, что именно и ушла в сторону пятой линии СНТ «<данные изъяты>». Он со своей семьей пошел на реку. Пробыли на реке где-то полтора часа. Потом пошли домой. На пятой линии СНТ навстречу шла женщина с молодым парнем. Женщина (потом он узнал, что это ФИО9) сказала ему, что их собака порвала ее собаку. Он понял, что это женщина – хозяйка той собаки, которую схватила его собака ранее. Он сказал, что прошло более полутора часов и что не знает, кто мог потрепать их собаку за это время. ФИО9 стала оскорблять его и его супругу. Она громко кричала. Его дочь заплакала. Они пошли домой успокаивать дочь. Никаких телесных повреждений ни ФИО9, ни её сыну ФИО5 ФИО29 он не наносил, никому никаких угроз убийством не высказывал. В тот же день, около 17:00 он с супругой и дочкой находился на своем земельном участке в СНТ «<данные изъяты>». Он услышал за своим забором громкую нецензурную брань мужчины и женщины. Они оскорбляли его и его детей. Мужчина (как он потом узнал – ФИО4) кричал: «<данные изъяты>!». В щель забора он увидел около калитки ту женщину, собаку которой «прищемил» его пес. Он с супругой отвели дочь в дом, посадили в манеж. Он вышел из дома и пошел к калитке. Супруга шла за ним. Он открыл калитку и спросил у мужчины и женщины: «Что Вы здесь кричите?» ФИО30 и ФИО4 высказали в его адрес грубую, нецензурную брань. ФИО31 схватила его за волосы и потянула вниз. ФИО4 ударил его кулаком правой руки по шее слева, а левой рукой в затылочную область головы. Он вырвался и попятился назад на свой участок, в этот момент ФИО4 упал, ударившись об металлические конструкции, так как перед его калиткой есть мостик над сливной канавой. Он состоит из двух железных профилей, приваренных к железному уголку. На профилях лежат не закрепленные доски. Доски разъехались и ФИО4 упал вниз головой, ударившись головой и руками. ФИО32 помогла ФИО4 встать. В этот момент он закрыл свою калитку и наблюдал через щель в заборе. Через некоторое время подошел председатель СНТ - ФИО3, его соседка ФИО10 Кто-то из соседей вызвал скорую помощь. Его супруга вынесла ФИО4 ведро с водой. ФИО4 стал говорить в ее адрес непристойные шутки. Он понял, что ФИО4 выпивши. Приехала «скорая» и забрала ФИО4 Никаких телесных повреждений он никому не наносил, никому никаких угроз убийством не высказывал.

Несмотря на то, что подсудимый Андрюшкевич А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, установлена судом и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> имеет участок №, у его супруги участок № «а». ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО34 и младшим сыном ФИО35 находились на участке в СНТ «<данные изъяты>». Примерно в 17:20 его супруга, сын и их маленькая собака по кличке «<данные изъяты>» пошли купаться на реку. Через полчаса жена с сыном и собакой вернулись. Супруга сказала, что их собаку укусила другая большая собака. Хозяином большой собака был мужчина, он был с женой и маленьким ребенком. Он осмотрел собаку, нашел рану и обработал её. Жена и сын пошли на пляж, чтобы попросить этого мужчину оплатить лечение ветеринара. Через некоторое время они вернулись. Жена сказала, что этого мужчину они встретили около 107 участка. Мужчина отказался оплачивать ущерб, добавил, что «его собака имеет право кусать любых шавок», после чего несколько раз толкнул жену и сына, который стал защищать мать. Как именно мужчина наносил им удары, по каким частям тела, он не уточнял. Он с женой пошел искать этого мужчину. Встретил рабочих, спросил у них про мужчину с черной собакой. Они сказали, что мужчина с собакой повернул на вторую линию. Он с женой остановились в начале второй линии и он кричал: «Владелец черной собаки!» Тут из калитки участка № выскочил неизвестный мужчина (как он потом узнал – подсудимый Андрюшкевич А.В.), он двумя руками держал перед собой цельнометаллическую лопату типа сапёрной. Андрюшкевич А.В. подбежал к нему и пытался нанести ему удары лопатой. Он уворачивался. Потом он ухватился за лопату. Андрюшкевич А.В. вывернул ему руки. Он отпустил лопату. Андрюшкевич А.В. нанёс ему лопатой один рубящий удар в область шеи. Он загородился от удара правой рукой, удар пришелся ему по правой руке лопатой в область начала лучевой кости. Удар Андрюшкевич А.В. ему нанес ребром штыка лопаты. Он начал падать на землю. В этот момент Андрюшкевич А.В. ударил его ребром штыка лопаты в затылочную область головы. Он осел на землю. Из затылочной части головы пошла кровь. Из раны на правой руке тоже шла кровь. Когда он пришел в себя, увидел председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО3, который сказал, что мужчину, который подверг его избиению, зовут Андрюшкевич ФИО42. Приехала «скорая» и забрала его в <данные изъяты> №. Он лечился стационарно, делал рентген, ему была проведена операция в <данные изъяты>. Действиями Андрюшкевича А. В. ему были причинены <данные изъяты>. Наказать Андрюшкевича А.В. просит большим условным сроком и удовлетворить исковые требования.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем – ФИО4 и младшим сыном ФИО45 находились на своем участке в СНТ «<данные изъяты>». Вечером она с сыном и их собакой пошли к реке купаться. Они искупались и шли обратно. Она вела свою собаку на поводке. Навстречу шли мужчина, женщина и ребенок в коляске. Рядом с ними шла большая собака собака, без поводка. Эта большая собака подбежала к их собаке и укусила её. Она сказала мужчине, что собаку надо водить на поводке. Они пришли на участок. Она сказала мужу, что их собаку укусила собака неизвестного мужчины. Супруг осмотрел собаку, наше сбоку рваную рану. Она с сыном ушла искать этого мужчину. Около 107 участка они встретили этого мужчину с семьей и собакой без поводка. Она сказала: «Молодые люди! Ваша собака порвала моей собаке бок». Мужчина сказал, что она никто и если откроет еще раз рот, то он ее уничтожит и ее хибару. Она им сказала, что «за это хамство вы поплатитесь, если не вы, то ваш ребенок». Мужчина подошел ближе к ее сыну, схватил рукой за шею. Она убрала его руку от шеи сына. Мужчина рукой нанес удар её сыну по щеке. Она побоялась, что этот мужчина сделает что-нибудь плохое сыну. После чего они сразу же пошли в сторону своего участка. Когда они пришли, она всё рассказала супругу. Они, оставив сына дома, пошли искать неизвестного мужчину. Они встретили двух рабочих, спросили, куда пошел хозяин черной собаки. Они сказали, что владелец чёрной собаки повернул на № линию СНТ. Они остановились в начале второй линии. Муж стал кричать: «Владелец черной собаки!». Из калитки участка № выбежал этот мужчина – хозяин большой черной собаки (как она потом узнала – подсудимый Андрюшкевич А.В.). Он держал перед собой металлическую лопату. Андрюшкевич А.В. подбежал к её мужу и пытался нанести ему удары этой лопатой. Супруг уворачивался и ухватился за лопату. Андрюшкевич А.В. вывернул ему руки. Супруг отпустил лопату. Тогда Андрюшкевич А.В. нанёс ему один удар лопатой в область шеи. Муж загородился от удара рукой, удар пришелся ему по правой руке лопатой в область начала лучевой кости. Муж начал падать на землю. В этот момент Андрюшкевич А.В. ударил супруга ребром штыка лопаты в затылочную область головы. Муж осел на землю. Из затылочной части головы пошла кровь. Из раны на правой руке тоже шла кровь. Андрюшкевич А.В. стал махать своей лопатой перед ней, после чего успокоился. Во время размахивания лопатой от одного удара по ней, ей были причинены телесные повреждения в левой части лица, двух предплечий обеих рук. Во время размахивания лопатой перед ней Андрюшкевич А.В. ругался, выражался грубой нецензурной бранью. Угроз убийством Андрюшкевич А. В. ей не высказывал. Через какое-то время, какое именно она пояснить не может, Андрюшкевич А.В. успокоился, его супруга забрала у него лопату и унесла на их участок. Они позвонили председателю СНТ «<данные изъяты>» - ФИО3. Он пришел, потом приехала скорая и отвезла супруга в больницу. Когда ее супруг ходил на лечение в ГБУЗ <адрес> №, врач узнав, что произошло с ее мужем и ею осмотрел ее так же, зафиксировав все ее побои в медицинской карте амбулаторного больного. Действиями ФИО1 ей была причинена физическая боль

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом – ФИО4 и матерью был на даче в СНТ <данные изъяты>». Около 17:20 он с мамой – ФИО9 и их маленькой собакой пошли к реке, купаться. Когда они искупались и шли обратно, навстречу им шла семья, состоящая из мужчины, женщины и ребенка в коляске. Рядом с ними шла большая собака, без поводка. Большая собака подбежала к их собаке, которая была на поводке, понюхала и укусила ее. Мама сказала мужчине, что собаку необходимо водить на поводке. Они вернулись на участок. Мама сказала отцу, что их собаку укусила собака неизвестного мужчины. Отец осмотрел собаку. У нее сбоку была рваная рана около 3 - х см. Они с мамой решили пойти к этому мужчине, чтобы сообщить об укусе и попросить одеть поводок и намордник его собаке. Шли они через пятую линию СНТ. Навстречу им шла та самая семья с собакой. Мама сказала мужчине: «Молодые люди, ваша собака порвала собаке бок и собаку необходимо отвезти к врачу». Мужчина стал оскорблять его мать. Мама им вслед сказала: «За это хамство, вы поплатитесь, если не вы, то ваш ребенок». Мужчина (потом он узнал, что это подсудимый Андрюшкевич А.В.) подошел к его матери и сказал, что она никто, что он сожжет все то, что у них есть. Андрюшкевич А.В. подошел к нему и рукой схватил его за шею, надавливая сильно пальцами своих рук на шею. Ему было больно. Мама убрала руки мужчины с его шеи. Андрюшкевич А.В. ударил его своей правой рукой по левой щеке. Он испытал сильную физическую боль. Мужчина стал оскорблять их с мамой. Далее Андрюшкевич А.В. схватил его правой рукой за левую руку в районе предплечья и стал замахиваться своей левой рукой, чтобы нанести ему удар. Он оттолкнул Анрдюшкевича А.В. После чего он с мамой пошли в сторону дома. Дома мать рассказала отцу о происходящем и папа с мамой направились на поиски данного мужчины, а он с собакой остались дома. Через какое - то время мать вернулась домой и рассказала, что отца увезли в больницу. Он пострадал от действий подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является председателем СНТ «<данные изъяты>». У него имеется участок №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он находился на своем участке. Ему на мобильный позвонил ФИО4 - член СНТ «<данные изъяты> проживающий в летний период на участке №. Он пояснил, что сейчас находится около калитки участка № и что его избил хозяин этого участка. Он направился к участку №. Пришел через 5 минут. Увидел, что ФИО4 сидит на земле. Он заметил, что на голове, лице и правой руке ФИО4 была кровь. Супруга ФИО4 – ФИО9 успокаивала ФИО4 Больше рядом никого не было. Он подошел к ФИО4 и спросил, что произошло. ФИО4 пояснил, что его избил лопатой мужчина, проживающий на участке №. Тут из калитки участка № вышел член СНТ – Андрюшкевич ФИО60. ФИО4 ему сказал, что этот мужчина подверг его избиению лопатой. Между ФИО4 и Андрюшкевичем А.В. началась словесная ссора. Приехала «скорая» и забрала ФИО4 Он не видел, как Андрюшкевич А.В. подверг избиению ФИО4 знает только со слов ФИО4 Охарактеризовать подсудимого и потерпевшего может только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. У нее имеется участок №. ДД.ММ.ГГГГ вечером, она была в доме на своем участке. Услышала грубую и нецензурную брань, доносившуюся со стороны участка №, принадлежащего Андрюшкевичу А.В. и его семье. Выглянув в окно, увидела не знакомых мужчину и женщину. Они выглядели неопрятно, выражались грубой и нецензурной бранью. Она поняла, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как неуверенно стояли на ногах. Она вышла к ним и увидела, что мужчина, как она потом узнала – потерпевший ФИО4, сидит в канаве на земле, напротив участка Андрюшкевича А.В, а женщина тянет за его одежду и говорит, уйдем отсюда, так как здесь торчат железки, пошли в тень. Поднимаясь мужчина упал на землю в канаву. Чем мужчина ударился тогда, она не заметила. В тот момент на улице никого не было, хотя на соседних участках находились члены их СНТ. После чего она решила принести воды данному мужчине. Придя минут через 7, она увидела, что мужчина двумя руками держится за свою голову, когда тот стал брать стакан воды из ее рук, тогда она у вышеуказанного мужчины увидела на ладонях кровь. Ей никто не пояснял, а так же она сама ни у кого не спрашивала, откуда у мужчины появилась кровь. Более она никаких телесных повреждений у мужчины не заметила. Далее она ушла к себе на участок. Что происходил далее, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 показала, что в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> у ее гражданского супруга Андрюшкевича А.В. имеется земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она с супругом и дочерью пошли купаться на реку. Взяли с собой собаку по кличке «<данные изъяты>». Примерно за 10 метров до берега реки, навстречу шли люди, в числе которых была женщина с собакой. Их собака, как бы накрыла собаку данной женщины. На реке они пробыли примерно полтора часа. Потом пошли домой той же дорогой. Навстречу им шла та самая женщина, которая была ранее с собакой, она была с молодым человеком. Незнакомая женщина стала оскорблять их, громко кричала. От её крика заплакала дочь. Она не видела, чтобы в тот момент кто-то кому-то наносил какие-либо телесные повреждения, так как все время находилась с Андрюшкевичем рядом. После чего они пошли к себе домой успокаивать дочь. Около 17 часов 00 минут того же дня, она совместно с Андрюшкевич А.В. и их дочерью, находились на участке №. Она услышала за забором нецензурную брань, которую высказывали мужчина и женщина. Далее она с Андрюшкевичем отвели дочь домой, посадили в манеж. Выйдя из дома, они с Андрюшкевичем направились к калитке. Андрюшкевич А.В. открыл калитку. Она увидела рядом с калиткой женщину, с которой они ранее встретились на пятой линии и которая ранее была с собакой. С этой женщиной был мужчина, как она потом узнала – ФИО4 ФИО4 нанес Андрюшкевичу А.В. два удара кулаком правой руки по голове. В какой - то момент ФИО4 упал с мостика, когда Андрюшкевич ФИО68 сделал шаг назад и в этот момент ФИО21 падает с мостика, так как доски разъехались. ФИО4 был пьян, так как вел неадекватно, агрессивно, от него исходил запах алкоголя. ФИО21 упал вниз головой, ударившись головой и двумя руками о металлические конструкции. Женщина, которая была с ФИО21, помогла ему подняться. Андрюшкевич А.В. закрыл калитку. Через некоторое время подошел председатель СНТ - ФИО3, их соседка ФИО10 Кто-то из соседей вызвал скорую. Она вынесла ФИО4 ведро с водой. ФИО4 стал говорить в ее адрес непристойные шуточки. Приехала «скорая» и забрала ФИО4 Никаких телесных повреждений Андрюшкевич А.В. никому не наносил, никому никаких угроз убийством не высказывал.

Вина подсудимого Андрюшкевича А.В. так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, находясь около участка № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, подверг его избиению, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около участка № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 7-8),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому ФИО4 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут на участке местности, расположенном около участка № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, его подверг избиению Андрюшкевич А.В. (т. 2 л.д. 108-114),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, причинила, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Рана <данные изъяты> причинила, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д.123-132),

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты> были причинены одномоментно ударным воздействием твердого тупого предмета, имеющего узкую грань в форме угла, с местом приложения силы на область локализации раны. Направление воздействия было к ладонной поверхности предплечья. Для падения на горизонтальную плоскость из вертикального положения характерно образование группы повреждений в нескольких соседних областях (на их выступающих частях) в результате действия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, каковым является горизонтальная плоскость. Следовательно, локализация (в различных анатомических областях на разных поверхностях тела) имевших место у ФИО4 телесных повреждений и установленные экспертные данные о механизме их образования исключают возможность одномоментного причинения всех «при падении на горизонтальную плоскость из вертикального положения».

Образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Андрюшкевичем А.В., исключаются (т. 3 л.д. 62-117).

В судебном заседании также было исследовано заключение специалиста № от 17.07.17г., представленное стороной защиты, согласно выводам которого: ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> она могла образоваться при падении ФИО4 и ударе <данные изъяты> о твердый тупой предмет с ограниченной узкогранной поверхностью, которым могли быть, например, детали металлической конструкции мостика, расположенного на месте происшествия. Этот механизм образования раны затылочной области справа не исключает возможности и того, что она могла образоваться и от удара по затылочной области твердого предмета, обладающего свойствами острого предмета.

<данные изъяты> образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Травмирующий предмет воздействовал ограниченно, в пределах контакта с <данные изъяты>. <данные изъяты>). Такие повреждения правого предплечья могли образоваться исключительно при падении ФИО4 правым предплечьем на твердый тупой предмет и расположении тела сверху правого предплечья (действие силы тяжести тела самого ФИО4). Следовательно, обнаруженные у ФИО4 повреждения могли образоваться при его падении на металлические конструкции мостика, расположенного на месте происшествия и ударе об эти конструкции правой рукой и головой. Механизм образования тупой травмы правого предплечья полностью исключает возможность ее возникновения от удара (ударов) ребром штыка лопаты по правой руке.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16, подготовивший данное заключение специалиста №, на своих выводах настаивал, дополнительно пояснил, что работает в ФГКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз. Его учреждение предоставляет в том числе и платные услуги. Настоящее заключение он проводил на основании обращения адвоката ФИО7, представляющего интересы обвиняемого Андрюшкевича ФИО73 В его распоряжение, стороной защиты, были представлены копии материалов уголовного дела в одном томе: заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.02.17г. Ему известна ответственность, предусмотренная ст.58 УПК РФ, 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что обнаруженные у потерпевшего ФИО4 повреждения могли образоваться при его падении на металлические конструкции мостика, расположенного на месте происшествия и ударе об эти конструкции правой рукой и головой. Механизм образования <данные изъяты>

    Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО4, а так же свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

    Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные ей в судебном заседании, суд критически относится к ним, так как она является гражданской супругой подсудимого, давая такие показания, желает оказать помощь Андрюшкевичу А.В. в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания ФИО15 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

    Суд критически относится к показаниям подсудимого Андрюшкевича А.В., что ДД.ММ.ГГГГ. он никому ударов не наносил. Суд полагает, что вышеуказанные показания выдвинуты с целью ввести суд в заблуждение, и приходит к выводу, что именно Андрюшкевич А.В. причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что также подтверждается показаниями потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 подтвердила, что именно Андрюшкевич А.В. нанес удары по голове и правой руке ФИО4

    Суду не представлено стороной защиты, а так же судом не установлено иного времени и иных обстоятельств, кроме действий Андрюшкевича ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ., получения потерпевшим ФИО4 телесных повреждений в виде: рана правого предплечья, открытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в верхней трети; рана в затылочной области справа.

    Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО4 в части механизма нанесения ударов Андрюшкевичем А.В., суд признает их достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами, подтверждающими виновность Андрюшкевича А.В. Показания потерпевшего ФИО4 о способе совершения преступления Андрюшкевичем А.В. согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

    Давая оценку проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизе, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, и кладет в основу приговора. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственными экспертами в составе 9 членов, имеющих надлежащую квалификацию. Данное заключение научно обоснованно, его выводы надлежащим образом мотивированы, каким-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО4 и прямого свидетеля ФИО9 о характере и механизме причинения ФИО4 телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

        Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Андрюшкевича А.В. и также кладет их в основу приговора.    

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина Андрюшкевича А.В. в деянии, описанном в установочной части данного приговора.

    Суд не принимает во внимание заключение специалиста №, поскольку врач ФИО16 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

    В судебном заседании зам.Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. просил уголовное дело в отношении Андрюшкевича ФИО83, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116 УК РФ производством прекратить на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, а из состава преступления, предусмотренного ст.112 ч. 2 УК РФ исключить п. «д», поскольку наличия такого квалифицирующего признака как «из хулиганских побуждений», в ходе судебного заседания не установлено.

Постановлением суда от 10.11.17г. уголовное дело в отношении Андрюшкевича ФИО84, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116 УК РФ производством прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Андрюшкевича А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО4 и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установленной и объективно подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, и его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ. Суд обосновывает данную квалификацию тем, что Андрюшкевич А.В., 17.07.16г. в период времени с 18:00 по 18:15, находять около участка № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе ссоры, спровоцированной ранее незнакомым ему ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, с применением неустановленного предмета, в виде лопаты, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО4 <данные изъяты> чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности <данные изъяты> причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.

    Андрюшкевич А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.146,147), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.150,151).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрюшкевичу А.В. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Андрюшкевичу А.В.., а также оснований применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил впервые, отнесено законодателем к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить Андрюшкевичу А.В. наказание в пределах санкции ст.112 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Андрюшкевича А.В. не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

    Также потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении физического и морального вреда в размере 500 000 руб. (т.3 л.д. 126), в судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, которые он обосновывал тем, что в результате нанесения ему Андрюшкевичем А.В. ударов, ему была произведена хирургическая операция, он пережил физические и нравственные страдания из-за боли, ему был причинен вред здоровью, после чего понадобилось долгое время на восстановление, кроме того, ему прошлось сменить профессию, что также повлияло на его материальное положение и душевное состояние.

Суд находит доводы потерпевшего убедительными и судом установлено, что действиями подсудимого Андрюшкевича А.В. потерпевшему причинен средний тяжести вред здоровью, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям потерпевшего, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска. На основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд определяет сумму морального вреда в размере 150 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:    

Андрюшкевича ФИО94 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Андрюшкевичу А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.    

Обязать Андрюшкевича А.В.:

- в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, где один раз в два месяца, в срок установленный инспекцией, проходить регистрацию.

Контроль за поведением Андрюшкевича А.В. возложить на УИИ по его месту жительства.

Меру пресечения в отношении Андрюшкевича А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Андрюшкевича ФИО99 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Закрепить за потерпевшим ФИО5 право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Федеральный судья Е.Ю.Петрова