Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2021 (2-3494/2020;) от 13.11.2020

Дело №2-466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поповой Ю.А., представителя ответчика Крутских Р.В. по доверенности Морозовой А.И.,

в отсутствие ответчиков Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Крутских Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Крутских Роману Викторовичу об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21.01.2020,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 № У-19-67203/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Крутских Р.В., в удовлетворении требований Крутских Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В обоснование исковых требований указывает, чтоКрутских Р.В. (цессионарий) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 № У-19-67203/5010-008 требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному Закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

08.09.2019 в результате ДТП были причинены механическое повреждения ТС марки №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Европротокола, вину признал ФИО2

01.10.2019 потерпевший по договору цессии уступил заявителю Крутских Р.В. право получения страхового возмещения. 07.10.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По согласованию с потерпевшим поврежденное транспортное средство осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (договор заключен 30.07.2019), т.е. ответственность владельца ТС, причинившего вред ТС заявителя, была застрахована после 27 апреля 2017 года.

Федеральным законом от 28.03.2017 N49-ФЗ внесены изменения в Закон «Об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку полис виновника заключен после 27.04.2017, ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2019 выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 При этом Заявитель был осведомлен о выдаче направления посредством СМС - информирования на указанный им в заявлении номер телефона. Однако за получением данного направления заявитель не прибыл, на СТОА не обратился.

Также Крутских Р.В.дополнительно почтовым отправлением направлено сообщение о направлении на ремонт от 31.10.2019,с отметкой почтовой службы о принятии.

Направление на ремонт повторно направлялось заявителю посредством почтовой службы, что признается Заявителем и подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 07.11.2019, с отметкой почтовой службы о принятии отправления. До настоящего времени потерпевший не предоставил ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием изменить форму страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Финансовый уполномоченный своим решением удовлетворил данное требование.

Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на восстановительный - ремонт на СТОА., о чём было сообщено путём направления смс. Потерпевшим в свою очередь не представлено доказательств обращения на СТОА либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «об ОСАГО».

Потерпевший уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Обладая всеми имеющимися сведениями и документами, в том числе и направлением на ремонт, которое не было отозвано или аннулировано, потерпевший на СТОА не обращался. Доказательств об обращениях на СТОА или невозможности обращения на СТОА, потерпевший в материалы дела не представил.

Уполномоченный указывает, что направление было выдано потерпевшему с просрочкой, что опровергается материалами и фактически обстоятельствами дела. Более того, указанный факт свидетельствует о том, что решение Уполномоченного не основано на фактических обстоятельствах дела, что является самостоятельным основанием к отмене указанного решения.

Выдача направление на ремонт состоялась 25.10.2019, о чем Заявитель был проинформирован посредством СМС-сообщения, однако, Заявитель уклонился от получения направления. В связи с чем направление было выслано ему по почте 31.10.2019. Считает, что указанные факты не могут являться основанием для изменения формы страхового возмещения. В материалах дела отсутствуют сведения о злонамеренном нарушении сроков страховщиком выдачи направления.

Получение Заявителем в отделении связи направления на ремонт с незначительной просрочкой не аннулирует направление и не лишает права заявителя воспользоваться восстановительным ремонтом за счет страховщика.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Крутских Р.В.по доверенности Морозова А.И. в судебном заседании с иском не согласилась, считала решение финансового уполномоченного обоснованным, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Крутских Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявлении извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле,исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного,требования Крутских Романа Викторовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крутских Романа Викторовича взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 32 200 руб.В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путеморганизации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимом технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такойстанцией восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона№40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении пли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (пли) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела08.09.2019 в результате ДТП были причинены механическое повреждения автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составленияЕвропротокола, вину признал ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.10.2019 потерпевший по договору цессии уступил Крутских Р.В. право получения страхового возмещения.

04.10.2019 Крутских Р.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с необходимыми документами, что подтверждается почтовым отправлением, с отметкой о вручении истцу именно 04.10.2019 г. с подписью получателя ФИО4 ( сотрудника), доказательств обратному стороной истца не представлено.

07.10.2019ПАО СК «Росгосстрах»былапоставлена отметка о получении заявленияКрутских Р.В. от 04.10.2019 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с необходимыми документами.

Сам факт постановки входящего штампа истцом на заявлении Крутских Р.В. от 07.10.2019, не опровергает получение документов стороной истца именно 04.10.2019, как указано в почтовом извещении., таким образом срок выдачи уведомления на ремонт должен исчисляться с 04.10.2019, а не с 07.10.2019.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 18.10.2019 № 17419398 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 123 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 27 000 рублей 00 копеек,

29.10.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 29 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель приложил к претензии экспертное заключение № 7275 от 25.10.2019, подготовленное ИП ФИО5 по инициативе Заявителя.

Письмом от 31.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее - СТОА), что подтверждается реестром № 2 внутренних почтовых отправлений от 31.10.2019.

Письмом от 07.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 29.10.2019 уведомило заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

Таким образом, следует признать, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок (20 дней), т.е. не позднее 24.10.2019, если исчислять срок с момента получения страховой компании заявления (04.10.2019), при том, что страховая компания уведомила заявителяписьменно только 31.10.2019, а само заявление с документами направлено заявителем 04.10.2019 согласно представленных в судебное заседание квитанции к приходному кассовому ордеру, сведений об отправке.

Учитывая изложенное, у заявителя обоснованно возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Ссылку истца на то обстоятельство, что 25.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах»( за пределами срока) сообщило заявителю о направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 посредством СМС - информирования на указанный им в заявлении номер телефона, однако за получением данного направления Заявитель не прибыл, на СТОА не обратился, суд находит без основательной, поскольку извещение по средствам СМС не может считаться надлежащим уведомлением.

С Крутских Р.В. не был согласован порядок уведомления и согласия на СМС– извещение, само по себе сообщение о том, что направление на ремонт выдано, не служит доказательством надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по урегулированию страхового случая, поскольку в СМС страховщиком не указана дата страхового случая, объем ремонтных воздействий, сроки ремонта, стоимость ремонта.

Таким образом, СМС сообщение о направлении на ремонт не подменяет собой само уведомление о направлении на ремонт.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим именно направления на ремонт, а не смс извещения о направлении на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный руководствовался материалами, которые были ему предоставлены какКрутских Р.В., так и ПАО СК «Росгосстрах», однако на момент вынесения решения Финансовый уполномоченный не обладал сведениями о направлении каких-либо СМС с уведомлением о направлении на ремонт, доказательств обратному стороной истца не представлено и подтверждается представленному финансовым уполномоченным дела по обращению потребителя финансовой услуги.

Кроме того, следует отметить, что даже если брать дату направления СМС сообщения Крутских Р.В. с уведомлением о выдаче направления на ремонт 25.10.2019, то все равно данное СМС сообщение направлено с пропуском 20- ти дневного срока, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента направления заявления страховой компании, т.е. с 04.10.2019, согласно представленных суду -квитанции к приходному кассовому ордеру, сведений об отправке.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 № У-19-67203/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Крутских Р.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Крутских Роману Викторовичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.01.2020 № У-19-67203/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Крутских Р.В.оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2021