Решение по делу № 2-6068/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-6068/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бондарчук Галине Владимировне, Забозлаеву Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №47805811 на сумму 3 873 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> годовых с обеспечением в виде ипотеки. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства, что привело к образованию задолженности по кредиту. Истец просит: расторгнуть кредитный договор № года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Бондарчук Галиной Владимировной, Забозлаевым Олегом Викторовичем; взыскать солидарно с Бондарчук Галины Владимировны, Забозлаева Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме 5 103 090,28 руб.;    взыскать солидарно с Бондарчук Галины Владимировны, Забозлаева Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39 715,45 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве у Бондарчук Галины Владимировны, Забозлаева Олега Викторовича, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 456 800.00 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались неоднократно.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков были направлены судебные уведомления о судебных заседаниях, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 349 ГК РФ гласит, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бондарчук Галиной Владимировной, Забозлаевым Олегом Викторовичем был заключен кредитный договор №, по которому ответчики получили кредитные средства в размере 3 873 000 рублей на «Приобретение готового жилья». Объектом недвижимости является: <адрес>

Согласно кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

На основании п. 1.5 указанного договора, при несвоевременном внесении
(перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставляет отсрочку в погашении основного долга сроком на 7 месяцев (далее льготный период с ДД.ММ.ГГГГ года), отсрочку в погашении по начисленным процентов сроком на 6 месяцев (далее - льготный период), начиная ДД.ММ.ГГГГ года.

В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисленных процентов в размере 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, а срок возврата кредита продлен на 60 месяцев и составляет 321 месяц, считая с фактической даты предоставления кредита.

В соответствии п. 1.7 дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года график платежей от ДД.ММ.ГГГГ года является неотъемлемой частью Кредитного договора № года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей в размере 5 103 090,28 руб.:

•    просроченные проценты за кредит - 958 345,98 руб.;

•    ссудная задолженность - 3 809 433,86 руб.;

•    неустойка на просроченные проценты - 283 250,03 руб.;

•    неустойка на просроченную ссудную задолженность - 52 060,41 руб.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен свой расчет, как и доказательств своевременной оплаты по кредитному договору, заявлено о снижении неустоек и применении ст.333ГК РФ.

Объект недвижимости приобретен Ответчиками на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бондарчук Галина Владимировна и Забозлаев Олег Викторович приобрели квартиру в общую долевую собственность по ? доле в праве у Шумихиной Светланы Владимировны за счет собственных средств и средств, полученных по кредитному договору.

Согласно п. 14 договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности, объект недвижимости - считается в залоге (ипотеке) у Банка в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации об ограничении (обременении) №.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Залогодержателем по данному залогу является Банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав кредитный договор, закладную ответчики приняли на себя обязательство по предоставлению квартиры в залог банку.

При заключении договора, Бондарчук Галина Владимировна и Забозлаев Олег Викторович располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается собственноручной подписью сделанной в кредитном договоре созаемщиками.

Суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на просроченные проценты до 50 000 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - до 10 000 руб., в оставшейся части неустойки взысканию не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы долга и процентов подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, и кредитор вправе потребовать досрочно возврата суммы займа, а требование истца о взыскании с ответчика неустоек подлежит частичному удовлетворению, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества суд указывает в решении наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве залогодателя в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену залога, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться) и может привести к несостоявшимся торгам (а невозможность реализации приведет к утрате обеспечительной функции залога недвижимости) и неисполнимости решения суда.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии с Отчетом ООО «Аукцион» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость предмета залога составляет 4 952 000 рублей.( стоимость согласно заключению о рыночной стоимости *90%).

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось и данная стоимость не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, наличия существенной задолженности, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: 4 456 800, 00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 39 715,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бондарчук Галиной Владимировной, Забозлаевым Олегом Викторовичем.

Взыскать солидарно с Бондарчук Галины Владимировны, Забозлаева Олега Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 3809433,86руб. ссудная задолженность, просроченные проценты за кредит в размере 958345,98руб., неустойку за просроченные проценты в размере 50 000 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 715,45 руб.

Во взыскании неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченную ссудную задолженность в большем размере отказать.

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, начальную цену заложенного имущества, установить в размере 4 456 800,00 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                       В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года

Судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>