Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3514/2012 от 26.04.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 3514/2012(д. №1- 7/2012) Судья: Беганская Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Котеневой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Комара М.Ю. и адвоката Кучерова Г.М., действующего в интересах Стефановского И.В., на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года, которым

КОМАР Максим Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, <...>, ранее не судим,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

СТЕФАНОВСКИЙ Игорь Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющий высшее образование, ранее не судим,

осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором осуждены Кузнецов В.Н., Иванов А.Ю., Воронов И.В., Мирзоян Р.Р., Николаев В.А., Гизатуллин Ф.С., которые приговор не обжаловали, кассационного представления в отношении этих лиц не внесено.

Приговором суда вина осужденного Комара М.Ю. установлена в том, что он совершил применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

вина осужденного Стефановского И.В. установлена в том, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 23 часов 40 минут 27 февраля 2010 года до 00 часов 08 минут 28 февраля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Комар М.Ю. свою вину признал частично. Осужденный Стефановский И.В. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Комара М.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения адвоката Толстинского В.В., действующего в защиту интересов Комара М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, объяснения адвоката Кучерова Г.М., действующего в защиту интересов Стефановского И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения осужденного Стефановского И.В., полагавшего, что суд необоснованно признал его виновным, объяснения осужденных Николаева В.А., Кузнецова В.Н., Иванова А.Ю., Воронова И.В., адвоката Созинова И.В., действующего в интересах осужденного Воронова И.В., объяснение потерпевшего Смирнова Н.А., полагавшего, что приговор учел все доказательства по делу, вынес справедливое решение, заключение прокурора Агаджанян А.А., полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Кучеров Г.М., действующий в защиту интересов осужденного Стефановского И.В., просит приговор суда от 20 января 2012 года в отношении Стефановского И.В. отменить, прекратить в отношении Стефановского И.В. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат Кучеров Г.М. полагает, что приговор в отношении Стефановского И.В. является незаконным, необоснованным. Выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обвинение Стефановского И.В. в совершении насильственных действий в отношении потерпевшего Смирнова Н.А., а именно: нанесении не менее 1 удара рукой по голове, не менее 1 удара ногами по ногам, выталкивание руками из вагона поезда метрополитена, основано лишь на одном доказательстве – показаниях потерпевшего Смирнова Н.А., которые носят непоследовательный характер, противоречат свойству памяти воспроизводить события менее подробно и детально по истечении значительного периода времени. Потерпевший Смирнов Н.А. неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия о событиях с 27 на 28 февраля 2010 года. Показания потерпевшего Смирнова Н.А., полученные в ходе допроса 19 марта 2010 года (том 4 л.д. 11-15), были оглашены в судебном заседании. Потерпевший подтвердил, что давал такие показания и они являются правдивыми, соответствующими действительности (том 8, л.д. 110-114). Показания потерпевшего Смирнова Н.А. о роли Стефановского И.В., полученные в ходе проведения очной ставки между Смирновым Н.А. и Стефановским И.В. 12 мая 2010 года (том 4, л.д. 181-184) также были оглашены в судебном заседании и подтверждены потерпевшим Смирновым Н.А. В суде Стефановский И.В. показал, что он указанных в показаниях Смирнова Н.А. насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал. Показаниями остальных подсудимых в суде и всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, участие Стефановского И.В. в нанесении потерпевшему каких-либо ударов никем не подтверждается.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Потерпевший Смирнов Н.Я. - сотрудник милиции, командир отделения 2 роты 1 отдела милиции на радиусах метрополитена Санкт-Петербурга. 27 февраля 2010 года он (Смирнов Н.А.) заступил на службу на посту № 12 станции метро «Петроградская» в форменном обмундировании со знаками различия, имея при себе табельное оружие. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции может применить огнестрельное оружие, но при этом, категорически запрещено применение огнестрельного оружия при значительном скоплении людей, в том случае, если от этого могут пострадать посторонние лица. Из показаний, допрошенных свидетелей, а также из просмотренных видеозаписей, в момент производства выстрела на платформе станции метро «Петроградская» и в вагоне поезда метрополитена находилось большое количество пассажиров, которые восприняли выстрел как угрозу для себя. Применение и использование огнестрельного оружия, по мнению адвоката Кучерова М.Г., не было вызвано необходимостью. Недостатки в организации несения постовой службы на станции метро «Петроградская», некомплект наряда сотрудников милиции в вечерние часы, а также неправильная трактовка положений Закона РФ « О милиции», непринятая во внимание помощь сотрудника милиции <...>., в пресечении противоправных действий, повлекли незаконное применение потерпевшим Смирновым Н.А. огнестрельного оружия. Из показаний свидетелей и подсудимых следует, что выстрел был произведен в процессе задержания подсудимых, хотя они (подсудимые) не оказывали вооруженного сопротивления и не предпринимали попыток завладения оружием. В такой ситуации, у подсудимых, в том числе и у Стефановского И.В., были основания опасаться за свою жизнь и жизнь других пассажиров. Стефановский И.В. мог принять меры к недопущению повторного выстрела, даже, если эти действия были направлены против потерпевшего Смирнова Н.А.. В силу ст. 37 УК РФ в этой части действий Стефановского И.В. исключается их преступный характер.

В кассационной жалобе осужденный Комар М.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его ( Комара М.Ю.) действия на ст. 318 ч. 1 УК РФ и применить в отношении него (Комара М.Ю.) положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что вывод суда о том, что именно он (Комар М.Ю.) причинил в отношении работника милиции Смирнова Н.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно перелом челюсти, ударив потерпевшего в лицо, отчего Смирнов Н.А. упал, почувствовав сильную боль, не подтверждается материалами дела. По мнению его (Комара М.Ю.), любой удар, который нанесли в область головы Смирнова Н.А. подсудимые Кузнецов В.Н., Иванов А.Ю., Воронов И.В., он (Комар М.Ю.), Мирзоян Р.Р., НиколаевВ.А., Стефановский И.В. мог повлечь за собой перелом челюсти и причинение вреда средней тяжести. Это могла быть и совокупность ударов, которые наносили подсудимые одновременно или друг за другом в короткий промежуток времени. Он (Комар М.Ю.) мог нанести удар и по уже сломанной челюсти, от чего Смирнов Н.А. мог испытать сильную боль. Суд не установил, кто и в какой момент нанес Смирнову Н.А. еще один удар, повлекший за собой причинение вреда средней тяжести. Из показаний потерпевшего Смирнова Н.А., допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, также нельзя придти к выводу о том, что именно он (Комар М.Ю.) причинил потерпевшему вред здоровья средней тяжести, наиболее активными лицами, принимавшими участие в нападении на Смирнова Н.А., были Воронов И.В., Кузнецов В.Н, Иванов А.Ю., Стефановский И.В.

Суд не проверил материалы видеозаписи о событиях преступления с участием судебно-медицинского эксперта, в связи с чем, не устранил все сомнения по поводу действий каждого их подсудимых, квалификации содеянного каждым из осужденных и назначения наказания. Потерпевший сотрудник милиции <...>. указал, что фактически он (Комар М.Ю.) не мог причинить Смирнову Н.А. вред здоровью средней тяжести, поскольку был задержан потерпевшим <...> Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он (Комар М.Ю.) полагает, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Смирнова Н.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, суд не учел, что он (Комар М.Ю.) ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, не пытался уйти от ответственности, имеет нормальные социальные связи, собирается создать семью, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, источник заработка, готов загладить, причиненный вред и принести извинения перед потерпевшим, компенсировать все заявленные исковые требования. Он (Комар М.Ю.) полагает, что ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Комара М.Ю государственный обвинитель Васильева Е.Ю. указывает, что оснований для удовлетворении кассационной жалобы осужденного Комара М.Ю. не имеется. Приговор в отношении Комара М.Ю. постановлен законно и обоснованно. Доводы жалобы осужденного не состоятельными. При вынесении приговора суд объективно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Комара М.Ю. В описательно-мотивировочной части приговора суд всесторонне оценил версию Комара М.Ю. о недоказанности, что именно он (Комар М.Ю.) нанес удар Смирнову Н.А., причинивший последнему вред здоровью средней тяжести, и пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности. Потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия давал четкие, последовательные показания, которые подтвердили ряд допрошенных свидетелей и материалы дела. Доводы осужденного Комара М.Ю. фактически сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку всем представленным доказательствам, посчитав их достаточными для установления виновности Комара М.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кучерова Г.М., действующего в защиту интересов осужденного Стефановского И.В. государственный обвинитель Васильева Е.Ю. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора всесторонне оценил версию Стефановского И.В., дал оценку всем представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности, о доказанности виновности Стефановского И.В. Доводы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Кучерова Г.М. не имеется, приговор постановлен законно, обоснованно и справедливо.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кучерова Г.М., действующего в интересах осужденного Стефановского И.В., и доводам кассационной жалобы Комара М.Ю., вина осужденных Стефановского И.В. и Комара М.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего Смирнова Н.А., командира отделения 1 отдела милиции на метрополитене, из которых следует, что 27 февраля 2010 года в 21 час он принял пост на станции метро «Петроградская», около 23 час. 50 минут, находясь в помещении пикета, услышал звук разбитого стекла. В вестибюле станции узнал, что молодые люди перепрыгнули через турникеты, на эскалаторе разбили плафон. В начале платформы увидел группу агрессивных молодых людей, которые высказывали намерение кого-либо избить, впоследствии он узнал фамилии этих лиц: Воронов И.В., Кузнецов В.Н., Комар М.Ю., Стефановский И.В., Николаев В.А., Мирзоян Р.Р., Иванов А.Ю., Гизатуллин Ф.С.. На его вопрос о том, что случилось, Воронов И.В. посоветовал уходить, пообещав, что в противном случае « иначе сам тут ляжешь». Он направился за Вороновым И.В., на уровне второго вагона догнал его, и взяв за руку пытался его задержать. В этот момент Воронов И.В. его (Смирнова Н.А.) кто-то толкнул, он упал, в этот момент нанес ему удар ногой в живот, а молодые люди зашли в вагон поезда, идущего в сторону пр. Просвещения. Ему (Смирнову Н.А.) удалось встать в дверях, препятствуя закрытию дверей, и потребовать от молодых людей покинуть вагон. Воронов И.В. закричал: «затаскиваем в вагон и валим». После этого его затащили в вагон Комар М.Ю., Мирзоян Р.Р., Кузнецов В.Н., Иванов А.Ю., В.А. и Стефановский И.В. и стали наносить удары руками и ногами по голове, ногам и туловищу, каждый из них нанес ему (Смирнову Н.А.) не менее 1 удара по лицу; при этом его нога оставалась в дверном проеме, что препятствовало отправлению поезда. Кто-то крикнул, чтобы его выкидывали из вагона и стали все вместе выталкивать его на платформу. В этот момент он вытащил пистолет, вошёл в вагон и предупредил, что в том случае, если не будут прекращены противоправные действия, то он будет стрелять. Справа от него стояли Комар М.Ю. и Кузнецов В.Н., Комар М.Ю. нанес удар в голову, от которого он упал на платформу, при этом нога оставалась в проеме двери. Все стали бить его по ноге, пытаясь вытолкнуть из вагона. Он смог войти в вагон с пистолетом в руке. В связи с тем, что Кузнецов В.Н. и другие молодые люди стали надвигаться на него, он (Смирнов Н.А.) произвел выстрел вверх. Кузнецов В.Н. схватился за пистолет и попытался вырвать у него пистолет. В процессе движения поезда он боролся с Кузнецовым В.Н.за пистолет, при этом Иванов А.Ю. схватил его за руку, а Стефановский И.В. схватил за шею. В это время видел, как сотрудник милиции <...> <...>. боролся и удерживал Комара М.Ю., а Николаев В.А. и Мирзоян Р.Р. наносили удары <...>. по лицу;

-показаниями потерпевшего <...>. об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем того, как группа молодых людей (около 15 человек) в вагоне метро избивали милиционера в форме, обступив со всех сторон, наносили удары в грудь и в лицо, сначала руками, а потом ногами. Сотрудник милиции падал на платформу, его ноги препятствовали закрытию дверей. Милиционер предупредил, что сможет использовать оружие, а затем прозвучал выстрел. Он ( <...>.) вмешался в конфликт, поставив в известность, что он является также сотрудником милиции, стал растаскивать нападавших на Смирнова Н.А. Комар М.Ю. нанес ему ( <...>.) удар, от которого он почувствовал кровь на губах. Он стал задерживать Комара М.Ю., Смирнов Н.А. задерживал кого-то из нападавших. Смирнову Н.А. продолжали наносить удары до прибытия поезда на станцию « Черная речка»;

-показаниями свидетеля Самушкина С.Е., милиционера 1 отдела милиции на метрополитене, о том, что около 00 часов он получил приказ прибыть на станцию метро «Черная речка», так как 4 вагоне избивают милиционера. Прибыв на место, он обнаружил избитого сотрудника милиции Смирнова Н.А., который терял сознание. В вагоне находился связанный веревкой молодой человек, прикованный наручниками к сидению мужчина, сотрудник милиции <...>, который пытался надеть наручники ещё на одного человека. Смирнов Н.А.сообщил об обстоятельствах нападения на него, и пояснил, что избиение удалось прекратить, когда на помощь пришёл работник милиции <...> и пока он (Смирнов Н.А.) не выстрелил. Впоследствии он узнал, что задержанными были Комар М.Ю., Иванов А.Ю., Кузнецов В.Н.;

- показаниями свидетеля Мухина А.М., милиционера 1 отдела милиции на метрополитене, об обстоятельствах при которых он задерживал человека, пытавшегося покинуть вагон, а также об обстановке, увиденной по прибытии на станцию «Черная речка»;

-показаниями свидетеля Чернышова Г.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ( том 4,л.д. 117-118), из которых следует, что он был очевидцем произошедшего конфликта в вагоне, когда в вагон вошла компания, за ними вошёл милиционер и потребовал выйти из вагона, в этот момент к милиционеру подбежали Кузнецов, Иванов, Комар М.Ю. Воронов И.В., Мирзоян Р.Р. и ещё кто-то, стали выталкивать милиционера, при этом наносили удары руками по голове и туловищу. Милиционер достал пистолет и пригрозил, что будет стрелять, за происходящим не следил, но в какой-то момент услышал выстрел;

-показаниями свидетеля Елецкой Н.А., в судебном заседании и показаниями на предварительном следствии ( том 4,л.д. 66-69; 70-72), из которых следует что она услышала в вагоне метрополитена выстрел, она включила фотокамеру и направила в сторону, где происходили события, сделала несколько фотографий, а потом перевела в режим видеосъёмки. На сотрудника милиции сзади набросились трое молодых людей, стали оттаскивать от молодого человека, лежавшего на скамейке, подбежали ещё молодые люди и стали тащить милиционера за форму; после выстрела милиционер размахивал руками и молодые люди пытались его успокоить;

-должностной инструкцией командира отдельного батальона отдела милиции на радиусе метрополитена УМ на метрополитене Санкт-Петербурга ГУВД по СПб и ЛО, из которой следует, что в обязанности Смирнова Н.А. входит при несении службы пресечение преступлений и административных правонарушений на станциях метро, а также перечислены действия, которые может выполнять Смирнов Н.А. во исполнение пресечения административных правонарушений и преступлений ( том 6, л.д. 124-129);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ( том 5,л.д. 25-32) о характере телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Смирнова Н.А. и механизм причинения полученных повреждений;

- заключением эксперта о том, что установленные у Смирнова Н.А. закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, перелом правого скулоглазничного комплекса со смещением отломков и кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху ( при наличии гематомы правой окологлазничной области с кровоизлиянием под конъюктиву наружного отдела правого глаза) закрытый перелом костей носа, гематомы лица. Механизм образования и локализация повреждений свидетельствуют о том, что при их причинении имело место не менее двух травмирующих воздействий ( том 5,л.д. 34-48);

- заключением эксперта, из которого следует, что на джинсах, изъятых у Комара М.Ю., обнаружена кровь, которая принадлежит Смирнову Н.А. ( том 3,л.д. 136-139);

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому объектом просмотра явилась карта памяти, изъятая у свидетеля Елецкой Н.А., на просмотренных видеозаписях имеются кадры, подтверждающие применение подсудимыми насилия в отношении Смирнова Н.А. и <...> ; на которых имеются фрагменты записей, отображающие как Мирзоян Р.Р. наносит удар <...>., Стефановский И.В. хватает за шею Смирнова Н.А., Иванов А.Ю. удерживает Смирнова Н.А.; Комар М.Ю. борется с <...>.;

-протоколом опознания, из которого следует, что Смирнов Н.А. опознал Стефановского И.В. как лицо, которое нанесло ему не менее 1 удара рукой в область головы, а именно в область носа; а также как лицо, хватавшее его за горло, когда Кузнецов В.Н. вырывал табельное оружие ( л.д..176-178, тома 4); и другими доказательствами по делу.

    Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Комара М.Ю. и действия Стефановского И.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ);

а также действия Комара М.Ю. и по ст. 318 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ).

Оценивая доказательства по делу, суд обоснованно признал показания потерпевшего Смирнова Н.А. последовательными, достоверными, в которых роль каждого из участников произошедшего конкретизирована. Суд отметил, что Смирнов Н.А. опознал Стефановского И.В.как лицо, применявшее к нему насилие в числе других нападавших. Суд учитывал и то, что показания Смирнова Н.А. подтверждаются заключением экспертов о характере, локализации и механизме полученных повреждений, видеозаписями событий в вагоне метрополитена. Показания Смирнова Н.А. подтверждены показаниями свидетелей Чернышова Г.И., потерпевшего <...> Суд учитывал показания подсудимых, изобличавших друг друга в своих показаниях, и корреспондирующихся с показаниями потерпевшего Смирнова Н.А. Суд, оценивая изменение показаний подсудимых в судебном заседании, пришёл к выводу, о том, что это вызвано желанием избежать ответственности, либо значительно её снизить, но эти обстоятельства (изменение показаний подсудимыми) не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего Смирнова Н.А. о роли каждого при применении насилия в отношении потерпевшего.

Суд оценил доводы о том, что применением милиционером Смирновым Н.А. оружия было неадекватным, признал их не состоятельными, поскольку в ответ на законные действия по задержанию правонарушителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудника милиции покинуть вагон, подсудимые напали на милиционера, применили насилие, подвергая опасности его жизнь и здоровье. Из показаний потерпевшего <...> следует, что Смирнов Н.А., находясь в положении лежа, в окружении нападавших на него лиц, достал пистолет (том 8, л.д. 177). В соответствие со ст. 15 Закона «О милиции» (в редакции Федерального закона от 31.03. 1999г. № 68-ФЗ) применение огнестрельного оружия возможно для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизни или здоровье подвергаются опасности, а также для отражения попыток завладения оружием. Доводы о неправомерности применения табельного оружия не состоятельны. Вопреки утверждениям доводов жалобы адвоката Кучерова Г.М. о том, что Стефановский И.В. опасался за свою жизнь и безопасность граждан в вагоне, противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Комара М.Ю. о том, что вред здоровью средней тяжести Смирнов Н.А. мог получить не от его ударов, суд оценил как не состоятельные, опровергнутые показаниями Смирнова Н.А., который последовательно утверждал, что именно от сильного удара Комара М.Ю. в лицо он (Смирнов Н.А.) упал и почувствовал боль от перелома носа. Доводы кассационной жалобы Комара М.Ю. о том, что суд не устранил сомнения в том, какие и кем были нанесены повреждения, противоречат материалам дела, суд оценивал показания протерпевшего Смирнова Н.А. в совокупности и с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями всех подсудимых по делу, которые они давали в процессе расследования уголовного дела, в которых изобличали друг друга.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований нет, суд оценил представленные доказательства по делу, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также доводы, по которым он не доверяет показаниям Комара М.Ю. и Стефановского И.В. в той части, в которой они оспаривают свою вину. При назначении наказания осужденному Комару М.Ю. и Стефановскому И.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных.

При назначении наказания Комару М.Ю. суд учитывал смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе: совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства. Между тем суд учитывал и то, что Комар М.Ю. совершил тяжкое преступление, следствием его действий явилось длительное расстройство здоровья потерпевшего, отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд признал совершение преступления в группе, с учетом всех обстоятельств, суд обоснованно назначил Комару М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Стефановскому И.В. суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в группе, вместе с тем учел и то, что Стефановский И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, и совершил преступление средней тяжести, именно поэтому суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт – Петербурга от 20 января 2012 г. в отношении КОМАРА Максима Юрьевича и СТЕФАНОВСКОГО Игоря Владимировича – оставить без изменения;

кассационные жалобы осужденного Комара М.Ю. и адвоката Кучерова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: