Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2021 от 06.04.2021

№ 2-1810/2021 <данные изъяты> 36MS0044-01-2020-002403-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Шмаковой И.Э. на основании ордера адвоката Наумова В.Е.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Инны Эдуардовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении материального вреда, причиненного залитием в размере 300909 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.,

установил:

Шмакова И.Э. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к АО «УК Центрального района» о возмещении материального вреда, причиненного залитием в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; управление многоквартирным домом № по <адрес>, содержание мест общего имущества дома, осуществляет АО «УК Центрального района»; 14.07.2020 в вышерасположенной квартире произошло частичное обрушение потолочного перекрытия, вызванное залитием из выше расположенной <адрес>; причиной залития явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества - стояковой трубы водоотведения; 29.07.2020 истица направила АО «УК Центрального района» письменную претензию с требованием добровольно возместить ущерб, однако на обращение истицы к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, АО «УК Центрального района» добровольно во внесудебном порядке требования не удовлетворил (л.д.2-3).

Определение суда от 14.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д. 27-28).

Определение суда от 14.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены Рубанова Л.Н., Слесаренко Н.С., Ежакова Л.Г., Ежакова Н.Л., Духанина А.В. (л.д. 93).

Определение суда от 12.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Шмаковой И.Э. к АО «УК Центрального района» о взыскании материального вреда, причиненного залитием в размере 300909 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа (л.д. 200).

Определением суда от 12.03.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 201).

Определением суда от 30.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УК Центрального района» на надлежащего Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвест-Групп».

Определением суда от 30.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица привлечено АО «УК Центрального района».

В судебном заседании представителя истца Шмаковой И.Э. на основании ордера адвокат Наумов В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Кутищева В.А. исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истица Шмакова И.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица АО "УК Центрального района" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 193).

Третьи лица Ежаков В.Н., Ежакова Л.Г., Ежаков Н.Л., Слесаренко Н.С., Рубанова Л.Н., Духанина А.В., ООО "Инвест-Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шмаковой И.Э. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-47).

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, содержание мест общего имущества дома, осуществляет АО «УК Центрального района», что подтверждается сведениями сайта www.reformagkh.ru и участниками процесса не оспаривалось.

Согласно акту обследования <адрес> 15.07.2020 в квартире истицы произошло залитие по причине ненадлежащего использования сантехнических приборов жителем вышерасположенной <адрес>; обращение на неисправность общедомового инженерного оборудования из <адрес> не поступало; данное залитие является зоной ответственности <адрес>. Актом установлены следующие повреждения: коридор, площадью 5,2 кв.м., следы залития на стене в виде отслоения обоев S = 0,5 кв.м., отслоение штукатурного слоя S = 0,5 кв.м.; жилая комната площадью 11,7 кв.м., следы залития на потолке в виде отслоения штукатурного слоя до деревянного настила с дранкой, натяжной потолок демонтирован для устранения угрозы жизни (удалена отслоившаяся штукатурка); следы залития на стене в виде серо-коричневых пятен S = 3 кв.м. (обои улучшенного качества) (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, пп. 2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2020 в результате залива причинен ущерб принадлежащей истице <адрес>.

19.10.2015 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Инвест-Групп» заключен договор по выполнению работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе, холодного водоснабжения (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ), водоотведения (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ), теплоснабжения (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ), ремонту фасада (с учетом возможной последующей корректировки по составу работ) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к Договору.

В числе выполняемых работ по капитальному ремонту порученных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес генподрядчику - ООО «Инвест-Групп» значились работы по капитальному ремонту внутридомовых стояков ГВС, в том числе, стояковой трубы водоотведения (тройника, находящегося в межэтажном перекрытии между квартирами № (второй этаж), № (первый этаж) и № (первый этаж), которая подлежала замене в процессе капитального ремонта, но, по неизвестной причине, не была поменяна в процессе капительного ремонта, и послужила причиной причинения ущерба квартире истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от 23.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» № 04/21-СЭ от 24.02.2021 причиной залития квартиры истицы явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества – стояковой трубы водоотведения (тройника, находящегося в межэтажном перекрытии между квартирами № (второй этаж), № (первый этаж) и № (первый этаж), которая подлежала замене в процессе капитального ремонта, но, по неизвестной причине, не была поменяна в процессе капительного ремонта.

Все повреждения внутренней отделки <адрес> причинены заливом 14.07.2020 (15.07.2020).

В результате визуального осмотра, установлено, что внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения:

Помещение № – Жилая комната: потолок натяжной - ПВХ порвался. Требуется замена натяжного полотна потолка S= 12,3 кв.м. Необходимо потолок обработать антисептическими составами S= 12,3 кв.м., стены – обои улучшенного качестве - затечи, отслоение от стен. Требуется замена обоев S= 37,2 кв.м., имеется неприятный запах плесени, что говорит о длительном сроке наличия протечи.

Помещение № – Коридор: полоток натяжной – ПВХ порвался. Требуется замена натяжного полотна потолка S= 5,33 кв.м. Необходимо потолок обработать антисептическими составами S= 5,33 кв.м., стены – обои простые – затечи, отслоение от стен. Требуется замена обоев S= 19,2 кв.м., имеется неприятный запах плесени, что говорит о длительном сроке наличия протечи.

Данные повреждения внутренней отделки <адрес> причинены заливом от 14.07.2020 (15.07.2020).

Стоимость восстановительного ремонта в прилагаемом Локальном сметном расчете, выполненном в соответствии с требованиями МДС 85-35.2004 и рассчитанном с использованием программного обеспечения Гранд-Смета, версия программного комплекса «ГРАНД-Смета» - 9.0.5.23605, с применением коэффициентов перерасчета, согласно письму от 22.01.2021 № 61-11/98 «Воронежская область общеотраслевое строительство на 1 квартал 2021», а также с использованием затратного подхода, по состоянию на 08.02.2021 составляет 300909 рублей (л.д. 134-192).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества – стояковой трубы водоотведения (тройника, находящегося в межэтажном перекрытии между квартирами № (второй этаж), № (первый этаж) и № (первый этаж), которая подлежала замене в процессе капитального ремонта, но, по неизвестной причине, не была поменяна в процессе капительного ремонта) в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» № 04/21-СЭ от 24.02.2021. экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий квалификационный аттестат и сертификат соответствия, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. С учетом изложенного, указанное выше заключение, является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Каких-либо доказательств того, что собственники квартир №№, № при производстве капитального ремонта отказались от замены стояковой трубы водоотведения (тройника, находящегося в межэтажном перекрытии между квартирами № (второй этаж), № (первый этаж) и № (первый этаж), износ которого стал причиной залития, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 300909 рублей.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 103-104).

Несение истице расходов на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2021.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между Шмаковой И.Э. (Доверитель) и адвокатом Наумовым В.Е. (Поверенный) было заключено соглашение № 137 об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов Шмаковой И.Э. у мирового судьи или в районном суде Центрального района г. Воронежа, как истца, по иску о взыскании убытков, причиненных залитием принадлежащей ей <адрес>.

Шмаковой И.Э. в материалы дела представлены: заключено соглашение № 137 об оказании юридической помощи от 27.07.2020, акт об оказании юридической помощи от 27.04.2021, акт приема-передачи денежных средств от 27.04.2021, акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2021, подтверждающие несение истицей расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истицей была произведена оплата следующих услуг: составление искового заявления (10000 рублей), составление уточненного искового заявления (10000 рублей), представление интересов истицы в 7 судебных заседаниях 14.10.2020, 16.11.2020, 02.12.2020, 12.03.2021, 30.04.2021, 28.05.2021, 02.06.2021 (70000 рублей по 10000 рублей за каждое судебное заседание), составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (10000 рублей).

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела (с учетом замены 30.04.2021 ненадлежащего ответчика на надлежащего), наличие у представителя статуса адвоката, минимальные ставки вознаграждения адвоката, установленные Советом Палаты адвокатов Воронежской области от 12.12.2019, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей за оказанные юридические услуги с 30.04.2021. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6209,08 руб. (ст. 333.19 НК РФ), с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Шмаковой Инны Эдуардовны причиненного залитием в размере 300909 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 350 909 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6209,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2021 года.