Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2016 ~ М-3707/2016 от 11.11.2016

№ 2-3913/2016

Решение
Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года     город Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания К.В. Рябовой,

    с участием истца Розяева Д.В., ответчика Лысманова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розяева Д.В. к Лысманову В.С. о защите прав потребителей,

установил:

Розяев Д.В. обратился в суд с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели. По условиям договора Лысманов В.С. обязался изготовить для истца корпусную мебель – кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил, заказ в срок не изготовил.

    В связи с тем, что заключенный между сторонами договор был утерян, ДД.ММ.ГГГГ истец взял у ответчика расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть полученные деньги до ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2013 по декабрь 2014 года Лысманов В.С. вернул <данные изъяты> из <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Остаток составляет <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составил <данные изъяты>.

    За нарушение прав потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Причиненный ответчиком моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с обращением к ответчику с просьбой о возврате денежных средств. По вине ответчика истец был лишен возможности приготовить себе еду, семья была лишена удобств на кухне, вынуждены были кушать у родственников, в кафе, что также повлекло затраты.

    Также истец просил взыскать с ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Розяев Д.В. просил суд взыскать с Лысманова В.С.: предоплату в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф, сумму за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Розяев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лысманов В.С. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и ему понятны о чем ответчиком составлено письменное заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысманов В.С. написал Расписку о том, что взял предоплату в сумме <данные изъяты> за изготовление кухонного гарнитура у Розяева Д.В. и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысманов В.С. возвращал денежные средства по частям, общая сумма возвращенных денежных средств составляет <данные изъяты>, о чем в Расписке имеются записи с указанием даты и суммы возврата, и что не отрицается сторонами. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В указанной части исковые требования Розяева Д.В. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом документально подтверждена цена заказа в размере <данные изъяты>, постольку, с учетом установленных законом ограничений размера неустойки, с Лысманова В.С. в пользу Розяева Д.В. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, длительность невыполнения требований истца, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании помимо неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, еще и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Розяева Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Лысманова В.С. в пользу Розяева Д.В. в счёт возврата суммы предварительной оплаты работы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Лысманова В.С. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2016.

Судья                              М.Е. Манушина