Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2021 от 30.04.2021

                                                         Приговор

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи Новгородской области                                               28 июля 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО36

с участием государственных обвинителей заместителя Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО9,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО20,

при секретаре ФИО10, помощнике судьи ФИО11,

а также потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

находившейся под стражей в качестве меры пресечения с 01.12.2019 по 15.01.2021 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, копия обвинительного заключения получена 09.04.2021 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.244 УК РФ,

    установил:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в надругательстве над телом умершей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 26.11.2019 года до 23 часов 59 минут 29.11.2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства в жилом помещении мезонина по адресу <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных отказом ФИО1 дать ФИО2 денежные средства для приобретения спиртных напитков, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая опасность своих действий, не предвидя в силу небрежности возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть ввиду применения силы к жизненно важному органу человека, нанесла по голове ФИО1, то есть в область жизненно важного органа, с силой не менее одного удара стеклянной бутылкой и не менее одного удара рукояткой топора, приисканным на месте, используя их в качестве оружия.

В результате нанесенных ФИО2 ударов ФИО1 причинены следующие повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая угнетение центральной нервной системы, угнетение гортанно-глоточного рефлекса, развивших обтурационную механическую асфиксию и закрытие дыхательных путей рвотными массами, что создало угрозу для жизни, привело к развитию угрожающих жизни состояний, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В период времени в период времени с 21 часа 00 минут 26.11.2019 года до 23 часов 59 минут 29.11.2019 года по адресу <адрес>, помещение 5 в результате полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшей угнетение центральной нервной системы, угнетение гортанно-глоточного рефлекса, развивших обтурационную механическую асфиксию и закрытие дыхательных путей рвотными массами наступила смерть ФИО1

Таким образом, между полученной ФИО1 тяжелой черепно-мозговой травмы, повлекшей угнетение центральной нервной системы, угнетение гортанно-глоточного рефлекса, развивших обтурационную механическую асфиксию и закрытие дыхательных путей рвотными массами, и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Она же, в период времени с 21 часа 00 минут 26.11.2019 года до 21 часа 26 минут 30.11.2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства по адресу <адрес>, помещение 5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, убедившись в наступлении смерти и остановке всех жизненных процессов тела ФИО1, действуя умышленно, с целью надругательства над телом умершей ФИО1, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на общественные отношения в сфере нравственности, с помощью предмета, обладающего режущими свойствами, посмертно отделила голову и шею от тела умершей ФИО1, после чего отделенную от туловища голову и шею трупа ФИО1 оставила в жилом помещении мезонина по адресу <адрес>, <адрес>, которые в последующем были частично съедены собаками.

Действиями ФИО2 фрагменту костей черепа представленного обеими теменными костями, верхними частями обеих височных костей до уровня оснований пирамид, чешуей затылочной кости до уровня заднего края большого затылочного отверстия и верхней частью чешуи лобной кости до уровня лобных бугров, а также 6-7 шейных позвонков тела умершей ФИО1 были причины множественные однотипные повреждения в виде несквозных воронкообразных дефектов костной ткани, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов с резко ограниченной контактирующей поверхностью – зубов животного. Тем самым ФИО2 совершила надругательство над телом умершей ФИО1

В судебном заседании изначально в ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, указала, что никаких ударов ФИО1 не наносила и голову у ФИО1 не отрезала, однако в последующем вину признала частично указала, что признает нанесение ФИО1 по голове двух ударов бутылкой и рукояткой топора, раскаивается в содеянном, и показала следующее.

В конце ноября 2019 года, но точную дату не помнит, вечером после 17 часов к ней по адресу <адрес>, помещение 5 (мезанин) пришла ФИО1 и осталась у нее ночевать на три дня. Они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, она попросила у ФИО1 100 рублей, чтобы сходить за спиртным, ФИО1 ей отказала и у них произошла ссора из- за этого. Она ФИО1 в ходе ссоры ударов не наносила, но разозлилась и ушла спать. ФИО1 тоже уснула в кресле в зале. Когда она проснулась на следующий день, ФИО1 находилась в кресле, голова была на месте, она к ней подошла и потрогала руки, руки были холодные, скорую помощь не вызвала, т.к. испугалась. Она побежала за помощью к Свидетель №1, чтобы она помогла ей избавиться от трупа, т.к. испугалась. Свидетель №1, у которой была Свидетель №2, она (ФИО2) сказала, что у нее дома, наверное, труп. Когда они вернулись с Свидетель №1 и Свидетель №2 к ней домой, головы у ФИО1 уже не было. Она испугалась и убежала. Почему не вызвала скорую помощь пояснить не может. К ней в квартиру никто не приходит, она живет одна, с собаками, сколько их было на тот момент, не помнит, но больше двух.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 27.11.2019 года примерно в 17 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО1 В ходе распития спиртного она попросила у ФИО1 100 рублей, чтобы еще купить водку, но ФИО1 ответила отказом. Этот ответ ее разозлил, и она нанесла ФИО1 удар по голове стеклянной бутылкой, после чего взяла топор и нанесла один удар по голове ФИО1 рукояткой топора. После этого ФИО1 сползла с кресла, она потрогала руки ФИО1, руки были холодными. Удары по голове ФИО1 она наносила правой рукой. Топор с обухом находился у плиты в помещении кухни. Бутылка, которой она нанесла удар правой рукой по голове ФИО1 была стандартным объемом из - под водки. В состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя если тронут её словесно либо животных, то она может быть очень агрессивной. Она пошла к подругам Свидетель №1 и Свидетель №2, которым рассказала, что произошло. Они приехали к ней домой, и когда Свидетель №1 и Свидетель №2 увидели, что ФИО1 мертва, то одна из них вызвала скорую помощь, потом приехала полиция. С ФИО1 они были вдвоем, никто посторонний не приходил, а когда она уходила, то закрывала дверь и никто пройти не мог. ФИО1 перестала подавать признаки жизни после того, как она нанесла удары бутылкой и рукояткой топора в область головы. Она понимала, что голова это жизненно важный орган и если туда нанести сильный удар, то у человека может образоваться травма. Не помнит, чтобы она отрезала голову ФИО38 Она три дня: 27, 28, 29 ноября 2019 года ночевала дома с трупом ФИО37 28 или 29 ноября 2019 года увидела как собака сидела на кровати и ела голову, голова была в зубах у собаки. (т.2 л.д. 67-71, 94-96, т.4 л.д.184-186)

Указанные показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от 04.12.2019 года, согласно которым установлено, что ФИО2 указала на <адрес>, пояснив, что в данном месте был обнаружен труп ФИО1 без головы в ноябре 2019 года, она и ФИО1 находились вдвоем, к ним никто не приходил. (т.2 л.д. 72-79)

В судебном заседании ФИО2 показания данные в ходе предварительного расследования не поддержала, показала, что преступлений она не совершала. В ходе следствия она оговорила себя, т.к. испугалась, когда уходила к Свидетель №1, ФИО1 была жива. При допросе она была в состоянии опьянения, однако об этом следователю не указала, допрос велся с участием защитника, ни она, ни защитник о нарушении ее прав не заявили.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменила свои показания и показала, что нанесла ФИО1 по голове один удар пустой бутылкой, которая от удара выпала из рук и разбилась об пол, а также один удар рукояткой топора. После нанесенных ударов ФИО1 с ней не разговаривала. В момент нанесения ударов она была в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии такого бы не совершила. К Свидетель №1 она пошла трезвой, т.к. проспалась. Она понимала, что нанося удары ФИО1 по голове, могут наступить тяжкие последствия, но смерти ей не желала.

С учетом занимаемой ФИО2 позиции, ее вина совершении преступлений подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходится ей дочерью, помогала по хозяйству, получала пенсию, не работала. Хронических заболеваний у ФИО1 не было, на здоровье она не жаловалась. ФИО1 употребляла спиртное. Ее дочь общалась с ФИО2, дочь уходила, а потом приходила домой, и ночевала дома. ФИО2 отбирала от ФИО1 пенсию.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 проживала вместе с ней и ее супругом по адресу <адрес>, она злоупотребляла спиртными напитками. Хронических заболеваний ФИО1 не имела. ФИО1 получала пенсию. Про женщину по имени ФИО6 ФИО1 не рассказывала, в гости не приводила. За 2019 год ФИО1 подолгу не бывала дома. В последний раз она видела ФИО1 до 07.11.2019 года. О том, что ФИО1 убили, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 с кем-либо из родственников не общалась. Ей не известно были ли у ФИО1 какие-либо друзья и знакомые с кем та могла проводить время, но домой никогда никого не приводила, была всегда одна. ФИО1 никогда каких-либо жалоб не состояние своего здоровья не высказывала. Как известно, хронических и временных заболеваний у ФИО1 не имелось, в том числе, не высказывала жалобы на боли в почках и желудке. Заболевания панкреатит у ФИО1 не имелось. (т. 1 л.д. 96-98; 99-103; т. 3 л.д. 133-135)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что не помнит всех событий в силу своего возраста. До этого она не знала, что ФИО1 общалась с ФИО2 Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 показала, что точную дату не помнит, она была дома по адресу <адрес>, у нее была ФИО31, и пришла ФИО2 ФИО2 всю «трясло», сказала, что у нее дома женщина, ей плохо, просила поехать к ней домой по адресу <адрес> и помочь ей. Она, Свидетель №2 и ФИО2 приехали в квартиру ФИО2, в комнате на кресле увидели женщину без головы. Голова находилась на матрасе, была обглоданная. В квартире был неприятный запах. Она вызвала скорую помощь. ФИО2 убежала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу <адрес> совместно с сожителем ФИО12, а также Свидетель №6 и Свидетель №2 Около 19 часов 00 минут, но не позже 20 часов пришла ФИО2 ФИО2 сказала, что у нее в доме труп. ФИО2 рассказала, что к ней в гости пришла ФИО5, с которой они распивали спиртное. Затем, по словам ФИО13, они легли спать. Когда ФИО2 проснулась, ФИО1 уже умерла, ФИО2 сказала, что ей (ФИО5) стало плохо с сердцем. Она и Свидетель №2 спросили, почему ФИО2 не вызвала скорую помощь и полицию, на что она ответила, что боялась, что ее посадят в тюрьму. ФИО2 попросила их вынести труп из дома и спрятать в разрушенном доме, расположенном напротив. Она, Свидетель №2 и ФИО2 поехали на такси домой к ФИО32 по адресу <адрес>, чтобы посмотреть, что произошло. (т.1 л.д. 118-120, 121-125)

В судебном заседании Свидетель №1 данные показания поддержала, указала, что не помнит всех событий, т.к. прошло время.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ноябре 2019 года или 2020 года она находилась в гостях у Свидетель №1 Пришла ФИО2, которую «трясло». Стали у нее спрашивать, что случилось. Сказала, что у нее дома человек, надо помочь, т.к. ему плохо. Она, Свидетель №1 и ФИО2 на такси поехали домой к ФИО2 на <адрес>. Зашли в квартиру, стоял неприятный запах. В квартире увидели, что на кресле в зале сидел человек без головы, голова лежала в другой стороне на матрасе и была без волос. В квартире были три или четыре собаки. Она и Свидетель №1 выбежала из квартиры, ФИО32 также убежала. Крови в квартире не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 30.11.2019 года около 19 часов 00 минут она пришла в гости к Свидетель №1 Примерно через 15-20 минут к Свидетель №1 пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказала, что у нее дома сидит на кресле труп. Также рассказала, что к ней в гости приходила ФИО1, с которой она распивала спиртное на протяжении 3-4 дней. В ходе распития ФИО1 стало плохо, она попросила у ФИО2 таблетку от сердца, но таблеток у ФИО2 не оказалось. После распития спиртного они легли спать. Когда ФИО2 проснулась, ФИО1 сидела на кресле и не подавала признаков жизни. Затем ФИО2 рассказала, что после того, как поняла, что ФИО1 умерла, она пошла в парк Кирова, чтобы найти людей, которые помогли бы вынести труп из квартиры. ФИО2 хотела спрятать труп в заброшенном доме, чтобы ее не посадили в тюрьму. ФИО2 попросила ее и Свидетель №1 помочь вынести труп из квартиры и спрятать в заброшенном доме. (т.1 л.д. 126-129; 130-133)

В судебном заседании Свидетель №2 данные показания поддержала, указала, что не помнит всех событий, т.к. прошло время, пояснив, что ФИО2, когда пришла к Свидетель №1, сказала, что у нее в доме лежит труп.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работал в такси «<данные изъяты>». В конце ноября 2019 года вечером поступил заказ. Три женщины, одна из которых ФИО2, ехали на <адрес>, номер дома четный, но он не помнит точно номер дома. Он их отвез на указанный адрес, от женщин в салоне был неприятный запах.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в конце ноября 2019 года она встретила ФИО39, которая сказала ей, что у нее дома лежит труп. ФИО2 попросила ее помочь вынести труп на улицу. ФИО2 проживала на <адрес>. Она отказалась помогать ФИО2, т.к. не поверила ей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО2 является его соседкой, они проживают по адресу <адрес>. ФИО32 живет в <адрес> (мезанин) над ним. У ФИО2 было много собак, они жили в квартире у ФИО2 Раз в месяц к ней могли приходить гости. ФИО2 употребляла спиртное. В ноябре 2019 года он узнал от Свидетель №2 и от женщины по имени Люба (фамилию не знает), что в доме произошло убийство, сказали, что его соседка убила женщину.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с ФИО2 они соседи. Проживают по адресу <адрес>. ФИО2 проживает в <адрес> на третьем этаже. Она проживает одна. Не замечала, чтобы ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. 30 ноября, год она точно не помнит, Свидетель №7 сказал, что на него «вешают труп», который нашли в квартире у ФИО2. У ФИО2 проживали собаки, но, сколько их было, не помнит. Не замечала, чтобы к ФИО2 кто- нибудь приходил. ФИО2 квартиру не закрывала, дверь была открыта, закрывалась только на палочку. В настоящее время не замечала, чтобы ФИО2 употребляла спиртное, устроилась на работу. У них с Свидетель №7 напряженные отношения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №8 установлено, что ФИО2 вела крайний негативный образ жизни, всегда пьянствовала, не работала, вела аморальный образ жизни, содержала в своей квартире около 10 собак бродячей породы, в связи с этим из квартиры исходил не приятный запах. Посторонних людей она у ФИО2 никогда не видела, поскольку сама ФИО2 не была особо общительным человеком. Иногда к той приходили подруги, но это бывало очень редко, потому что, их дом расположен на участке, у которого нет большого протока людей, дом расположен на спуске, и посторонние люди на территорию дома не заходят. Закрывала ли ФИО2 перед уходом из квартиры входную дверь ей не известно, потому что она к входной двери ФИО2 никогда не подходили. Посторонних лиц заходящих и выходящих из квартиры ФИО2 она не видела, та всегда бывала одна со своими собаками. Об убийстве она узнала от соседа по имени Свидетель №7. (т. 4 л.д. 157-160)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании данные показания поддержала частично, указала, что точно не знает, сколько у ФИО32 было собак, она видела только двух собак, также не говорила, что ФИО2 вела крайний негативный образ жизни, всегда пьянствовала, т.к. ФИО2 она практически не видела, а когда она подходила, то была трезвой. В остальном свои показания, данные в ходе следствия, поддерживает, прошло время, поэтому не помнит всех событий.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу <адрес>. В доме проживает Свидетель №7 на втором этаже, ФИО2 проживает на третьем этаже в <адрес>. Осенью 2019 или 2020 года вечером от соседа Свидетель №7 он узнал, что кого - то убили и отрезали голову, больше ему сказать нечего, т.к. он ушел на работу. На тот момент у нее проживали в квартире 3 или 4 собаки. Не видел, чтобы она употребляла спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №9 установлено, что ФИО2 вела крайний негативный образ жизни, всегда пьянствовала, не работала, вела аморальный образ жизни, содержала в своей квартире около 10 собак, из чего из квартиры исходил всегда не приятный запах. Посторонних людей он у ФИО2 никогда не видел, поскольку сама ФИО2 не была общительным человеком. Иногда к той приходили подруги, но это бывало очень редко, потому что их дом расположен на участке, у которого нет большого движения людей, посторонние люди на территорию их дома не заходят. Он никогда не заходил в гости к ФИО2, не интересовался, закрывает ли она входную дверь в квартиру. Никого посторонних в тот период времени он не видел в доме. (т.4 л.д. 165-168)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что протокол допроса он подписал, показания подержал частично, указал, что не давал показаний, что у ФИО2 было 10 собак, и что она вела аморальный образ жизни. Показал, что он видел ФИО2 в состоянии опьянения один или два раза, а собак у ФИО2 было 3 или 4.

Свидетель Свидетель №10 показала, что она работает фельдшером на Скорой помощи. Точную дату не помнит, было межсезонье, вечером поступил вызов скорой помощи по адресу об обнаружении женщины без головы по адресу <адрес>, номер дома не помнит. Приехали по адресу, поднялись с сотрудником полиции в квартиру на третий этаж. В квартире около кресла обнаружили труп человека без головы в брюках и дубленке, голова (череп) лежала рядом на кровати, в квартире также находились собаки, их было несколько, сколько не помнит. Была ли кровь в квартире, также не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что 30 ноября 2019 года с 19 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 01 декабря 2019 года она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. Примерно в 21 час 20 минут она выехала по адресу <адрес>, т.к. в 21 час 10 минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по указанному адресу обнаружен труп неустановленной женщины. Она обратила внимание на то, что вокруг трупа не было крови. Кроме того, рядом с трупом на полу были видны фрагменты человеческого черепа без содержимого внутри, которые как она поняла, были съедены собаками, находящимися в квартире. (т.3 л.д. 140-142)

В судебном заседании данные показания свидетель поддержала, указав, что не помнит всех событий, т.к. прошло время, но тот момент все помнила лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что в конце ноября 2019 года он находился у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Вечером пришла Свидетель №2, и через два часа - ФИО2, Он услышал отрывок разговора, ФИО2 говорила: «Помогите вынести труп». Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 уехали. Около 00 часов 00 минут Свидетель №1 вернулась домой и рассказала, что в квартире ФИО2 она и Свидетель №2 обнаружили труп без головы. (т.1 л.д. 150-152)

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 30.11.2019 года, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.12.2019 и фототаблицами к ним установлено, что жилое помещение № (мезонин) <адрес> с участием эксперта – криминалиста ФИО14 и судебно- медицинского эксперта ФИО15 осмотрено. В ходе осмотра в комнате у кресла обнаружен труп женщины без головы. Голова отрезана у основания шеи посмертно. Иные телесные повреждения отсутствуют. На полу у шкафа обнаружен человеческий череп, который грызла собака и на котором отсутствовала челюсть и волосяной покров. Следов биологического происхождения похожих на кровь не обнаружено. В ходе осмотров изъяты 1 дактилопленка со следом пальца руки умершей, топор, ткань зеленого цвета, названная «тряпкой», зубная коронка из металла желтого цвета, куртка светлого цвета, шапка. Согласно приложенным фототаблицам в помещении квартиры находились 4 собаки. (т.1 л.д. 38-48, 49-70);

- протоколом осмотра трупа от 02.12.2019 года установлено, что труп ФИО1 осмотрен в участием понятых. Труп представлен двумя фрагментами. Череп без кожи, который представляет собой полностью скелетированные кости с отсутствующим лицевым отделом, а также дефектом костной ткани, идущим по неровной зазубренной линии: по лобным костям, выше лобных пазух, чешуям височных костей, средним отделом сердцевидных отростков, пирамиды височных костей с переходом на затылочную кость. Края вышеуказанного дефекта неровные, мелкозубчатые. В полости черепа по сохранившимся костям располагаются твердая мозговая оболочка серого цвета, целостность ее в области прилегания к костям черепа не нарушена. После извлечения мозговой оболочки переломов не установлено. Головной мозг отсутствует. Фрагмент № представляет собой туловище с конечностями с отсутствующей шеей и головой. В нижней трети шеи на уровне 7 позвонка циркулярная рана с ровными краями общей диной 39 см. Каких-либо кровоизлияний в стенке раны не обнаружено. В ходе осмотра изъяты образец крови на марлевом тампоне, контрольный образец марли. (т.1 л.д. 72-77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2019, согласно которому получен образец крови ФИО2 (т.1 л.д. 163-164);

- фрагмент ткани зеленого цвета (названная следователем «тряпка»), шапка, топор, коронка зубная из металла желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови ФИО2, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования, образец крови ФИО1, изъятый в ходе осмотра трупа, осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 27.04.2020 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 184-200), признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами (т.1 л.д. 201-202; т.3 л.д. 230),

- согласно заключению эксперта № Б от 31.01.2020 установлено, что на фрагменте ткани, названной следователем «тряпка» и представленной на экспертизу, обнаружены следы вещества буро- коричневого цвета, размерами от 0,5х1,0 см до 18,0х23, см (объект 1), которые образованы кровью с примесью клеток эпителия, которая произошла при смешении ДНК ФИО2 и ФИО1 На шапке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО2 (т.2 л.д. 7-20);

- протоколом выемки от 17.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем Свидетель №4 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписями, выполненными 01.12.2019 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. (т.1 л.д. 167-172), что подтверждается его показаниями оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 137-140, т. 4 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов 17.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, выполненными 01.12.2019 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. На видеозаписях изображено, как ФИО2 посещала магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Дата и время на видеозаписях 26.11.2019 года 21 час 00 минут. (т.1 л.д. 178-183);

- копией инвентарного дела на жилой <адрес>, согласно которой на третьем этаже дома по адресу: <адрес> находится жилое помещение № (мезонин). (т.2 л.д. 166-174);

- сообщением о преступлении от 30.11.2019, согласно которому 30.11.2019 в 21 час 13 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение фельдшера «03», что по адресу: <адрес>, на 3-м этаже обнаружен труп женщины с видимыми телесными повреждениями.(т.1 л.д. 81);

- справкой № от 10.11.2020 ГОБУЗ «БЦРБ», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не находилась, за медицинской помощью не обращалась. (т.4 л.д. 47), что также подтверждается медицинской картой на имя ФИО1, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 225-229, 230);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.11.2019, согласно которой 30.11.2019 в 21 час 26 минут констатирована биологическая смерть ФИО1 до прибытия скорой медицинской помощи. (т.4 л.д. 50);

- согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз № от 28.02.2020 года, №/п-2020 от 02.10.2020 года (комиссионная экспертиза), № от 30.10.2020 года (дополнительная комиссионная экспертиза) установлено, что установить основную причину смерти ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия головного мозга и большей части других мягких тканей головы, большей части костей черепа, части шейных позвонков, а также отсутствия органокомплекса шеи. Вместе с тем, в протоколе допроса подозреваемой ФИО2 указаны условия (по локализации, травмировавшим предметам и механизму), при которых возможно было причинение ФИО16 внутричерепной травмы, степень выраженности которой зависела бы от множества условий (силы удара, направления и места приложения силы и т.д.).

У ФИО1 установлены признаки асфиксии, развившейся вследствие попадания пищевых масс в дыхательные пути, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа - наличие в трахее и крупных бронхах большого количества полужидкого содержимого грязно-серого цвета, сходного по характеру с содержимым желудка, полностью перекрывающего просвет бронхиального дерева, вплоть до сегментарных бронхов; повышенная воздушность легких на ощупь, хруст при сдавливании легочной ткани; наличие под легочной плеврой единичных точечных темно-красных кровоизлияний (пятна Тардье); жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах, венозное полнокровие внутренних органов; результатами судебно-гистологического исследования - микроскопическая морфологическая картина аспирации инородных масс с заполнением ими просвета трахеи, бронхов всех калибров и мелких бронхиол, выраженная острая эмфизема легочной ткани, микроскопические морфологические признаки спазма стенок бронхов, участки дистелектазов в легочной паренхиме.

Непосредственной причиной наступления смерти явилась обтурационная механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей рвотными массами, для развития которой необходимым условием являлось угнетение гортанно-глоточного рефлекса, обусловленное чаще всего угнетением центральной нервной системы (кома тяжелой степени), связанного с тяжелой черепно-мозговой травмой, либо токсическим действием алкоголя (при судебно-химическом исследовании концентрация алкоголя в крови составила 1,1 %, что применительно к живым лицам со средней толерантностью к алкоголю соответствует легкой степени алкогольного опьянения, что позволяет исключить токсическое действие алкоголя).

Смерть ФИО1, вероятнее всего, наступила в промежуток времени с 27.11.2019г. по 29.11.2019г, что подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2019, в сопоставлении с данными судебно-медицинского исследования трупа от 02.12.2019г. - «трупное окоченение практически отсутствует в верхних конечностях, отсутствует в нижних конечностях... трупные пятна серо-фиолетового цвета, при надавливании на них в поясничной области динамометром с усилием 2 кг\см2 окраски своей по интенсивности не изменяют проведено исследование реакции двуглавой мышцы плеча по методике Ермилова: идиомускулярная опухоль не возникает, остается вмятина... Кожные покровы бледные, холодные на ощупь, с трупной зеленью в левой подвздошной области». Таким образом, смерть ФИО1 могла наступить в период времени с 27.11.2019г. по 29.11.2019г., но не 30.11.2019г. Определить точную дату и время наступления смерти ФИО1 по имеющимся данным не представляется возможным. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 от 02.12.2019г. установлены следующие повреждения: Отделение головы и шеи от туловища. Отделение произведено посмертно с использованием предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается характеристиками циркулярной раны на границе туловища с шеей - ровные, неосадненные края, гладкие отвесные стенки; отсутствием кровоизлияний в стенках раны и в мягких тканях шеи на уровне отделения головы; результатами судебно-гистологического исследования - «кожа (на одном из представленных препаратов её) с микроскопической морфологической картиной осаднения и сдавления, без признаков сосудистых и клеточных реакций». При медико-криминалистическом исследовании фрагмента костей черепа, представленного обеими теменными костями, верхними частями обеих височных костей до уровня оснований пирамид, чешуей затылочной кости до уровня заднего края большого затылочного отверстия и верхней частью чешуи лобной кости до уровня лобных бугров, а также 6-7 шейных позвонков от трупа ФИО1 обнаружены множественные однотипные повреждения в виде несквозных воронкообразных дефектов костной ткани, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов с резко ограниченной контактирующей поверхностью - зубов животного. Следов других воздействий на фрагменте костей черепа и на фрагменте позвоночного столба, не установлено. Посмертное отделение головы и шеи от туловища трупа могло произойти при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Каких-либо других повреждений на фрагменте черепа ФИО1 обнаружено не было. Согласно заключению судебно-химического исследования крови № от 10.12.2019г., в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 %, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к алкоголю. Экспертная комиссия не может исключить возможности причинения ФИО1 черепно-мозговой травмы, в том числе и непосредственно создающей угрозу для жизни или вызывающей развитие угрожающего жизни состояния, вследствие нанесения ей ударов стеклянной бутылкой и рукояткой топора по голове, как указывает обвиняемая Григорьева Е.Н. при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой. В случае когда черепно-мозговая непосредственно создавала угрозу для жизни (п. 6.1.2.), либо приводила к развитию угрожающих жизни состояний (п. 6.2.2, 6.2.4.) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №н) она имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 208- 229, т.3 л.д. 161-180, 188-208)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №11 заключения экспертиз поддержал, показал, что основную причину смерти ФИО1 не установить в связи с отсутствием головного мозга и большей части головы трупа. Непосредственная причина смерти- механическая асфиксия, которая установлена в виду наличия рвотных масс в дыхательных путях, а также наличия инородных частиц в легких и бронхах. Механическую асфиксию следует рассматривать как осложнение какой- то другой причины, которая не установлена. В данном случае механическая асфиксия развилась ввиду угнетения глотанно- глоточного рефлекса, что возникает при глубоких видах комы при угнетении центральной нервной системы, которая может быть вызвана в результате черепно- мозговой травмы и различного рода отравлениях. Алкоголь выявленный у потерпевшей не достаточен для возникая глубокой комы и развития асфиксии. На предмет наличия наркотических средств и лекарственных средств экспертиза не проводилась, т.к. таких вопросов перед экспертами не ставилось. Отсечение головы от тела было посмертным.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что 30.11.2019 года в квартире по месту проживания ФИО2 по адресу <адрес>, п. 5 (мезанин) был обнаружен труп ФИО1 без головы. Из показаний ФИО2, как данных в ходе следствия и так в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанесла ФИО1 по голове один удар стеклянной бутылкой и один удар рукояткой топора. В квартире она и ФИО1 находились одни, к ним никто не приходил. После нанесенных ударов ФИО1 сползла с кресла, после этого признаков жизни не подавала. При этом ФИО2 показала, что понимала, что от ударов по голове у человека может образоваться травма и наступить тяжкие последствия.

Из всей совокупности исследованных доказательств, в том числе заключений судебно- медицинских экспертиз, из показаний эксперта ФИО17, допрошенного в судебном заседании установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обтурационная механическая асфиксия, которая в данном случае разбилась ввиду угнетения глотанно- глоточного рефлекса, что возникает при глубоких видах комы при угнетении центральной нервной системы, которая может быть вызвана в результате черепно- мозговой травмы. Алкоголь выявленный у потерпевшей не достаточен для возникая глубокой комы и развития асфиксии, обстоятельств свидетельствующих об отравлении лекарственными средствами в судебном заседании также не установлено, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 никогда каких-либо жалоб не состояние своего здоровья не высказывала, заболевания панкреатит у ФИО1 не имелось, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «БЦРБ» и медицинской картой на имя ФИО1, согласно которым на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО1 не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд признает, показания подсудимой ФИО2 данные в ходе следствия правдивыми, в связи с чем, суд считает, что кроме ФИО2 никто не мог совершить инкриминируемых ей преступлений.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №10, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они в тот момент лучше помнили происходившие события, а также свидетеля Свидетель №7, Свидетель №5. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями ФИО2 данными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что в квартире ФИО2 в ноябре 2019 года они обнаружили труп без головы, голова лежала рядом на матрасе, в квартире было несколько собак, ФИО2 просила помочь вынести тело, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, которую ФИО2 также попросила помочь вынести труп из своей квартиры. Согласно заключению эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на изъятом в квартире ФИО2 фрагменте зеленой ткани, названной следователем «тряпка» обнаружена кровь ФИО2 и ФИО1

Вина подсудимой в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключениями судебно – медицинских экспертиз. Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, компетентными на то лицами, выводы экспертов мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам происшедших событий.

При этом допрошенные свидетели показали, что ФИО2 проживала одна с собаками, что подтвердила ФИО2 в судебном заседании.

Изложенные доказательства, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Мотивом совершения ФИО2 преступлений явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1, которая отказала подсудимой в предоставлении денежных средств на спиртное.

Таким образом, суд признает установленным, что именно ФИО2 в результате нанесенных ударов по голове ФИО1 причинила последней тяжелую черепно-мозговую травму, повлекшую угнетение центральной нервной системы, угнетение гортанно-глоточного рефлекса, развивших обтурационную механическую асфиксию и закрытие дыхательных путей рвотными массами, что создало угрозу для жизни, привело к развитию угрожающих жизни состояний, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и которая и стала непосредственной причиной смерти ФИО1

При этом представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, несмотря на показания ФИО2

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что подсудимая нанесла потерпевшей по голове один удар бутылкой и один удар рукояткой топора, используя их в качестве оружия, т.е. место, где расположены жизненно важные органы, в том числе артерии, что установлено из показаний ФИО2, данных в ходе следствия и судебного заседания с участием защитника и не доверять которым у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что от удара бутылкой по голове ФИО1, бутылка выпала из рук ФИО2 и разбилась, что также свидетельствует о силе нанесенного удара.

Таким образом, форма вины ФИО2 в отношении причиненных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в результате ударов бутылкой и рукояткой топора по голове, т.е. по причинению тяжкого вреда здоровью, характеризуется прямым умыслом, а по отношению к смерти потерпевшей – неосторожностью, поскольку ФИО2 понимала, что в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений может развиться осложнение, которое приведет к смерти потерпевшей, однако, в силу преступной небрежности не предвидела наступление указанных последствий.

К данному выводу суд приходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также показаний подсудимой ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также данных в судебном заседании.

В связи с чем, суд, не соглашается с предложенной юридической оценкой действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и квалифицирует ее действия по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимой по ч.1 ст. 244 УК РФ квалифицированы правильно. При указанной квалификации действий подсудимой суд учитывает всю совокупность доказательств по делу, включая согласованность показаний допрошенных свидетелей с характером и механизмом совершенного ею надругательства над телом ФИО1, что также подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз о посмертном отделении головы от тела. При этом суд учитывает показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она три дня 27, 28, 29 ноября 2019 года ночевала дома с трупом ФИО1. 28 или 29 ноября 2019 года увидела как собака сидела на кровати и ела голову, что свидетельствует о том, что действия ФИО2 были направлены именно на надругательство над телом умершей, а не на сокрытие преступления, совершенного ранее.

Доводы защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УК РФ, и квалификации действий ФИО2 как побои, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Позицию ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, поскольку ее показания также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, признанными судом достоверными, в том числе, ее показаниями данными в ходе следствия и в судебном заседании в части признания вины по нанесению двух ударов по голове ФИО1 бутылкой и рукояткой топора. При ее допросе 01.12.2019 года участвовал защитник, ни ФИО2, ни защитник не заявили о нарушении ее прав, согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям допроса ФИО2 давала показания добровольно, замечаний на протокол допроса не имела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ч.1 ст.244 УК РФ – как надругательство над телом умершей.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья, преступление, предусмотренное ч.1 ст.244 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил:

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности привлекалась, у врача-нарколога не наблюдается, на учете у врача психиатра не состоит, но с 20.01.1981 состояла на учете с диагнозом: «Олигофрения в состоянии умеренно выраженной дебильности, согласно генеза», в августе 2000 года была снята с диспансерного наблюдения в связи со стабильным улучшением клинического состояния, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете с хроническими заболеваниями в ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит, официально трудоустроена.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14.01.2020 следует, что ФИО2 обнаруживала во время совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности, могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО2 способна лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. По материалам уголовного дела и настоящего освидетельствования данных о наличии у ФИО2 алкоголизма не имеется. ФИО2 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. (т. 2 л.д. 45-50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – суд учитывает ее состояние здоровья по каждому из совершенных преступлений, а также признание вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании о нанесении ею по голове ФИО1 двух ударов по голове, а также раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. судом установлено, что ФИО2 в момент нанесения ударов по голове ФИО1 находилась в состоянии опьянения, что подтверждается ее показаниями данными в ходе следствия, в ходе судебного заседания она также указала, что употребляла спиртное совместно с ФИО1 и между ними произошел конфликт из- за того, что ФИО1 не дала ФИО13 денежных средств на спиртное, что подтверждает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и как считает суд способствовало совершению ФИО2 преступления, что ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, наказание подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, и по ч. 1 ст. 244 УК РФ в виде исправительных работ по правилам ст. 50 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 244 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденной.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой.

Учитывая личность подсудимой, суд наряду с основным наказанием за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы назначает по правилам ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно обеспечить исправительное воздействие подсудимой и способствовать предупреждению с ее стороны новых противоправных проявлений после освобождения.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 20440 рублей, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов понесенных за оказание ритуальных услуг связанных с захоронением в размере 18650 рублей и услуг санитарно – дезинфекционной обработки тела умершей в размере 1790 рублей, а всего 20440 рублей, а также просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с нравственными страданиями в связи с утратой дочери ФИО1беспокойством за внучку, которая осталась без матери, в размере 1000000 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования не признала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 причиненного материального ущерба в виде расходов понесенных за оказание ритуальных услуг связанных с захоронением в размере 18650 рублей и услуг санитарно – дезинфекционной обработки тела умершей в размере 1790 рублей, а всего 20440 рублей, что подтверждается представленными истцом чек- ордером от 09.12.2019 года, квитанцией, копией договора и счет- заказом от 09.12.2019 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, связанные с гибелью близкого родственника- дочери. Суд принимает во внимание характер и близость их взаимоотношений.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого родственника, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных гибелью ФИО1, суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца – частично в размере 400000 рублей.

Суд также учитывает имущественное положение подсудимой ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, возможность трудоустройства, отсутствие иждивенцев.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО20 в сумме 10750 рублей на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства в размере 17370 рублей, а всего 28120 рублей, подлежат взысканию с подсудимой, так как оснований для освобождения её от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.111 ░░ ░░, ░.1 ░░. 244 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 244 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5%,

        - ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20440 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 420440 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1,– ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ 28120 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░40