Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2016 (2-9362/2015;) ~ М-8864/2015 от 16.11.2015

№ 2 - 249/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвокатов ТорбенкоД.В., ФИО8

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Марии Филипповны к Васильевой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности

Установил

     Коновалова Мария Филипповна, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Васильевой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности за ней на квартиру по адресу: <адрес>, указав, что спорная квартира принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ в размере № доли ей и в размере № доли ее мужу ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что собственником квартиры является Васильева Л.М. и стало известно об указанном договоре пожизненного содержания с иждивением, как заключенным между нею, ФИО2 и Васильевой Л.М. Истица полагает, что сделка подлежит признанию недействительным ввиду того, что ни она, ни ее муж ФИО2 не понимали значение своих действий на момент заключения указанного договора, кроме того полагает, что сделка оформлена в результате заблуждения (л.д. № Истица, требуя применения последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, просит признать за ней право собственности на № долю квартиры как на ранее принадлежавшую ей долю, и на № долю как на наследство после смерти мужа ФИО2

     Коновалов М.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по месту своего фактического проживания в <адрес>. Ее представитель по доверенности ФИО10 не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена надлежаще.

     Васильева Л.М. в судебном заседании возражала против иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

     3-е лицо нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     3-е лицо Коновалов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

     3-е лицо Верещагина К.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался надлежаще.

     3-е лицо Васильев М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

     Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск Коноваловой М.Ф. подлежащим отклонению.

     В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

     В соответствии с п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

     Согласно редакции п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сторонами оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

     Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

     Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности по № доли ФИО2 и Коноваловой Марии Филипповне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Коноваловой М.Ф. с одной стороны, и Васильевой Л.М. заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условий которого ФИО2 и Коновалова М.Ф. передали бесплатно в собственность Васильевой Л.М. указанную квартиру.

     Васильева Л.М. получила от ФИО2 и Коноваловой М.Ф. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

     Согласно п. № указанного договора, Васильева Л.М. обязалась пожизненно полностью содержать ФИО2, Коновалову М.Ф., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

     Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

     На основании указанного договора за Васильевой Л.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. №).

     Данный договор удостоверен нотариусом ФИО11 и по ее сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № № имеется запись о совершенном нотариальном действии по удостоверению указанного договора (л.д№).

     Договор содержит подписи его сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д№).

     Истицей указано, что о существовании указанного договора ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> полагает, что и она и ее муж ФИО2 не понимали значение своих действий при заключении указанного договора.

     По сообщению Диспансерного отделения ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» Коновалова М.Ф. однократно осмотрена врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ и выставлен предварительный диагноз: деменция (л.д. №).

     По сообщению Диспансерного отделения ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял (л.д. №).

     Судом по делу по ходатайству истца назначена посмертная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 и амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Коноваловой М.Ф., которая по ходатайству истца поручена экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» в <адрес>.

     Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертами ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)», Коновалова М.Ф. страдает сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым длительное время страдала заболеванием головного мозга (ЦВБ, ГБ) с постепенным нарастанием интеллектуально-мнестнического снижения, в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее диагностирована деменция (предварительно установлен при осмотре врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ). При настоящем комплексном психолого-психиатрическом освидетельствовании у нее выявляется выраженное интеллектуально-мнестническое снижение с дезориентировкой, малопродуктивностью мышления, нарушением критико-прогностических способностей. В связи с отсутствием объективной медицинской документации о состоянии Коноваловой М.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), ответить на экспертные вопросы №№ и № (вопросы о том, понимала ли Коновалова М.Ф. значение своих действий и могла ли разумно ими руководить на ДД.ММ.ГГГГ, могла ли она правильно воспринимать обстоятельства, связанные с заключением в указанный день договора пожизненного содержания) не представляется возможным (л.д. №).

     Этим же экспертным учреждением суду представлено сообщение о невозможности дать заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ №.754.2, согласно которого, комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с отсутствием медицинской документации, объективных данных о состоянии ФИО2, в том числе на юридически значимый период, ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. №

     При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коноваловой М.Ф. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, что Коновалова М.Ф. и ФИО2 не понимали значение своих действий на дату заключения названного договора, ввиду отсутствия допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, в частности, ввиду отсутствия подтверждающего доводы истца экспертного заключения.

     Разрешая требования истицы о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, что Коновалова М.Ф. и ФИО2 были введены в заблуждение относительно заключенного договора, суд также не усматривает оснований к удовлетворению иска.

     Судом допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

     Свидетель ФИО15 показал, что бывал в квартире у Коноваловых, иных сведений, имеющих значение для дела не сообщил.

     Свидетель ФИО16 показала, что знает Коновалову М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года, ей известно, что Коноваловым помогала Васильева. Продукты она (свидетель) покупала сама. Коновалова собиралась передать квартиру внукам. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ампутировали ногу. Видела Коновалову М.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ее забирали в Санкт-Петербург, она была в полусонном состоянии. Коновалова жаловалась ей (свидетелю). Что ей нечем питаться, она все делала на ощупь.

     Свидетель ФИО17 показала, что она работает врачом-офтальмологом, Васильева со своей матерью приводили Коновалову М.Ф. к ней на прием в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> видела Коновалову в ДД.ММ.ГГГГ г., она находилась на стационарном лечении. Состояние здоровья ее было среднее, она все понимала. У нее была катаракта на фоне глоукомы и сахарного диабета. После операционный период протекал нормально, у нее оставалось плохое зрение, нуждалась в постоянном уходе.

     Свидетель ФИО18 показала, что видела Коновалову на даче у Васильевой, про договор ей (свидетелю), ничего не известно.

      Аналогичные показания дала свидетель ФИО19

     Свидетель ФИО20 показала, что Коновалову М.Ф. она знает, является соседкой сторон, проживает в том же доме. Васильева возила Коновалову в больницу. Коновалова рассказывала, что ей помогает Васильева.

     Свидетель ФИО21 показала, что Васильева ухаживала за Коноваловой, от матери Васильевой ей (свидетелю) известно о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением. У Васильевой есть ключи от квартиры Коноваловой, но они всегда ждали, когда она сама откроет дверь. Васильева относилась к Коноваловым как к своим родителям.

     Свидетель ФИО22, так же соседка сторон, показала, что она знает стороны по делу, Васильева помогала присматривать за Коноваловой. Вопрос о договоре обсуждался в ДД.ММ.ГГГГ г. Коновалова ей (свидетелю) сообщила, что хочет «отписать» квартиру Васильевой, так как дети проживают в Санк-Петербурге и не помогают. Семья Васильевой делала ремонт в квартире Коноваловой, менялись окна, ремонтировалась сантехника.

     Суд не находит возможным доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО19

     Так как свидетель ФИО15 не смог сообщить каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, подтверждающих исковые требования. Показаниям свидетеля Коробовой суд не находит возможным доверять из-за их противоречивости, объективно они ничем не подтверждены. Про значимый период 2005 г. свидетель не сообщила сведений. Свидетели ФИО18 и ФИО19 также ничего не сообщили про заключение оспариваемого договора.

     Показаниям других свидетелей суд не усматривает оснований не доверять.

     Показания допрошенных свидетелей не подтверждают доводов истицы о ее и ФИО2 заблуждении при заключении оспариваемого договора.

     Истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение ее исковых требований.

     Показания свидетеля ФИО22 свидетельствуют о намерении Коноваловой М.Ф. заключить указанный договор пожизненного содержания с иждивением, об его исполнении со стороны Васильевой Л.М. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО21

     Ввиду этого, исковые требования Коноваловой М.Ф. подлежат отклонению.

     Васильева Л.М. заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

     В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Договор пожизненного содержания с иждивением является оспоримой сделкой.

     Срок давности по требованиям о признании его недействительным составляет один год.

     Указанный срок многократно истек к моменту обращения истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ г.

     Получение Коноваловым С.Н., как представителем истца по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписок из ЕГРП о регистрации прав на спорную квартиру (л.д. № № само по себе не может свидетельствовать о том, что о нарушении своих прав истице стало известно именно в ДД.ММ.ГГГГ г.

     Спорный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, подписан его сторонами, исполнялся со стороны ответчицы, ввиду чего о нарушении своих прав по изложенным в иске основаниям истица должна была узнать также в ДД.ММ.ГГГГ г.

     Следовательно, иск подлежит отклонению также и ввиду пропуска истицей срока исковой давности.

     Как производные от исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, подлежат отклонению требования истицы о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на спорную квартиру.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Коноваловой Марии Филипповны к Васильевой Людмиле Михайловне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья