Решение по делу № 12-108/2014 от 10.06.2014

Дело №12-108/2014

РЕШЕНИЕ

02 июля 2014 года                                     п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 29 мая 2014 года по делу об административному правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего водителем у состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению ГИБДД от <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 29 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что мировым судьей не учтена погрешность измерений прибора, в то время как административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата> его остановили сотрудники ДПС, указав на то, что от него исходит запах алкоголя. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал 0,32 мг/л. Не согласившись с данным результатом, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования которого показания прибора составили 0,21 г/м. Однако расхождения показаний приборов, а также их погрешность, не были учтены мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 13 час. 18 мин. в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (где ФИО1 дал пояснения, что выпивал вчера, запах изо рта был, так как не поел);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>;

- актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,32 мг/л;

- протоколом КЛ № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 21 г/м;

- рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Березовский».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была учтена погрешность приборов изменения, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, показания прибора при медицинском освидетельствовании ФИО1 – 0,21 г/м, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма, подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      ФИО4