Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-6/2016

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В. рассмотрев 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 49 Волгоградской области, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 29 января 2016г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 10.12. 2015 года рано утром, на мосту <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор предложил пройти освидетельствовании на состояние опьянения. На прохождение освидетельствования он согласился, по указанию инспектора собрал мочу в стакан, после чего инспектор тест-полосой провел освидетельствование, пояснив. что результат положительный, при этом инспектор пояснил, что нахождение в состоянии наркотического опьянения, влечет за собой негативные последствия. Наркотические средства он не употреблял, и по указанию инспектора под диктовку он подписал все документы, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Он был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был передан Новикову с которым он состоит в дружеских отношениях. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено судом, 10.12.2015 года в 06 час. 55 мин. на мостовом переходе <данные изъяты>, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Сотрудником ДПС правомерно в соответствии с п.10 Правил, было предложено ФИО1 управлявшим транспортным средством пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Мировым судьей правомерно установлено, что направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ОГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Следовательно, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПСо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2015 (л.д.3), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.12.2015 г. (л.д.5) согласно которому, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 10.12.2015 г. в 06 ч. 20 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.12.2015 года (л.д.6), согласно которому, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 06 час. 55 минут 10.12.2015г., что отражено в протоколе и засвидетельствовано подписью 2 понятых и должностного лица, протоколом о задержании транспортного средства № от 10.12.2015 г.(л.д.8), согласно которого транспортное средство передано ФИО6, - оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснениями понятых ФИО3и ФИО4 (л.д. 9.10) согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался, после чего ФИО1 сделал в протоколе соответствующую запись и расписался.

Оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется, поскольку понятые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, при этом бесспорно установлено, что никакого психологического давления со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не оказывалось.

Судом установлено, что со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписи ФИО1, понятых и должностного лица, сотрудника ДПС.

Выше указанные доказательства мировым судьей оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, инспектор порекомендовал подписать документы об отказе в прохождении освидетельствования во избежание негативных последствий, были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Данные доводы правомерно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт отказа водителя ФИО1 пройти освидетельствование. Административный материал в отношении ФИО1 составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что все документы по делу им подписаны под диктовку инспектора - так же правомерно отвергнуты судом как несостоятельные, т.к. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, полностью дееспособен, следовательно осознает, что несет ответственность за все подписанные им документы Факт личного подписания всех документов по материалу - ФИО1 подтвержден в суде.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе от том, что он самостоятельно прошел освидетельствование и согласно Протокола медицинского освидетельствования № от 10.12. 2015 г. и Акта медицинского освидетельствования от 07.01.2016 г., признаков алкогольного опьянения у него не выявлено, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт отказа водителя ФИО1 пройти освидетельствование.

Доказательств оказания давления на ФИО1 со стороны инспектора при составлении административного материала – судом не установлено.

Кроме того согласно Протокола № (л.д. 43) медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено без направления сотрудника ДПС и лишь по истечении 8 часов после совершения ФИО1 административного правонарушения, следовательно данные результаты не могут быть объективными, Акт медицинского освидетельствования от 07.01.2016 г., к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет, в связи с чем суд не может признать Протокол № медицинского освидетельствования от 10.12.2015 г. и Акт медицинского освидетельствования от 07.01.2016г. допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по данному делу был привлечен ФИО5, а не он, опровергаются материалами дела, поскольку Определением Мирового судьи от 29 января 2016 года были внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Абзац 4 страницы 6 постановления от 29 января 2016 года правильно читать в следующей редакции : «Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, указанного в санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по вышеуказанному делу был привлечен именно ФИО1, а не иное лицо.

По ходатайству ФИО1 судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он прибыл на место уже после составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем отогнал переданную ему автомашину ФИО1, при это ФИО1 был в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не имелись, после они поехали вместе с ФИО1 в наркологический диспансер, где было установлено, что признаков опьянения у него не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6. который состоит в дружеских отношениях с ФИО1, что свидетельствует о его заинтересованности в решении по делу, очевидцем составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не является, кроме того он не имеет специального медицинского образования для определения признаков опьянения. Суд приходит к заключению, что показания данного свидетеля не опровергают вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 своей вины суд правильно расценил как реализацию его конституционного права на защиту.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не вызывает у суда сомнения тот факт, что именно ФИО1 управлял автомашиной, с признаками опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно у инспектора ДПС имелись достаточные и законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается вышеисследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО1

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.9, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 29 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голованов С.В.