Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2016 ~ М-45/2016 от 14.01.2016

2-409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Н. к Марфину О.В., Бурдину О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к Марфину О.В., Бурдину О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Захаров В.Н. является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Волковской Е.С. был заключен фиктивный договор купли-продажи указанного жилого помещения. Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи, а именно, что Климов С.В., действуя в преступной группе, по предварительному сговору с Волковской С.В., которая вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. осуждена за совершение указанного преступления, путем обмана, с помощью неосведомленного о их преступных намерениях Захарова В.Н., совершили хищение государственных денежных средств, для чего путем обмана, пообещав, что впоследствии комната вновь перейдет в собственность Захарова В.Н., убедили последнего заключить договор купли-продажи с Волковской Е.С. При этом правовых последствий сделки в виде передачи денежных средств продавцу и передаче комнаты во владение и пользование Волковской Е.С., не наступило. В дальнейшем, между Волковской Е.С. и Климовым С.В. был заключен договор купли-продажи данной комнаты, по которому право собственности на нее перешло к Климову С.В. В период незаконного выбытия комнаты из собственности истца, в жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые фактически в комнату не вселялись, в ней не проживали. На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Климовым С.В., Захаров В.Н. вновь приобрел право собственности на жилое помещение. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу комнате препятствует реализации права пользования, владения и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования комнатой № <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров В.Н. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчики в судебное заседание не явились, по месту их регистрации судом направлялись извещения о месте и времени слушания дела и копии искового заявления, которые возвращены ввиду неявки адресатов в почтовое отделение. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики по месту регистрации не проживают. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Климова О.А. в судебном заседании пояснила, что истец Захаров В.Н. всегда проживал в принадлежащей ему комнате, в период выбытия комнаты из его законного владения никуда не выезжал. Ответчики в комнату, принадлежащую Захарову В.Н., не вселялись и никогда в ней не проживали.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей ФИО19А., ФИО14, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещение наравне с собственником принадлежит членам семьи собственника жилого помещения; другим родственникам, нетрудоспособным иждивенцам и в исключительных случаях иным гражданам, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, истец Захаров В.Н. является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно приговору Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному в отношении Климова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. между Захаровым В.Н. и Волковской Е.С. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты, при этом договор носил мнимый характер, поскольку правовых последствий в виде передачи денежных средств продавцу и перехода комнаты в фактическую собственность Волковской Е.С. не наступило. Стороны сделки договорились, что она будет носить временный характер, и впоследствии право собственности на жилое помещение будет переоформлено на истца. Однако Климов С.В., путем обмана убедил Волковскую Е.С. заключить с ним договор купли-продажи комнаты.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконного выбытия из владения Захарова В.Н. комнаты № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Климовым С.В., Захаров В.Н. вновь приобрел право собственности на указанное жилое помещение.

В период нахождения комнаты в собственности Климова С.В., в комнате были зарегистрированы ответчики Марфин О.В. и Бурдин О.В.

То обстоятельство, что указанные лица фактически в жилом помещении, принадлежащей истцу, не проживают и не проживали, подтверждено рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при выполнении поручения суда по проверке фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении, было установлено, что Марфин О.В. и Бурдин О.В. в комнате № <адрес> никогда не проживали.

Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Чабаненко А.А. и Ковтун В.В., которые пояснили, что в комнате Захарова В.Н. никогда не проживали посторонние лица, ответчиков они никогда в жилом помещении, принадлежащем истцу, не видели.

Аналогичные пояснения дала суду третье лицо Климова О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ. приняла на себя обязательство, удостоверенное нотариально, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Марфина О.В., Бурдина О.В. и Курдюкова Г.В. Исполнить обязательство в отношении ФИО2 и ФИО4 она не имеет возможности, поскольку их место нахождение не известно.

Согласно пункту 1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Ответчики членами семьи собственника Захарова В.Н. не являются, в комнату не вселялись, в ней не проживают, были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в период незаконного выбытия комнаты из собственности Захарова В.Н., в связи с чем, их регистрация не может носить законный характер.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что регистрация ответчиков в комнате № <адрес> препятствует истцу реализовать право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд удовлетворяет заявленные требования и признает Марфина О.В., Бурдина О.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлено излишне, поскольку основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением, что установлено п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Марфина О.В., Бурдина О.В. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Марфина О.В., Бурдина О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Марфина О.В., Бурдина О.В. в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в долевом порядке, <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с мотивированным решением суда стороны вправе, начиная с <данные изъяты> Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич