Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2019 (2-14251/2018;) ~ М-10978/2018 от 29.10.2018

2-2713/2019

24RS0048-01-2018-013695-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононировой ФИО5 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кононирова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ 9/27, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в собственность передана <адрес> по адресу <адрес>. Застройщиком ООО «Новый город» установлен гарантийный срок на данный объект, действующий в течение пяти лет. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононировой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Новый город» в пользу Кононировой Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 56 726 рублей, неустойка – 2 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 86 726 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено принудительно, посредством предъявления исполнительного листа к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 728 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Кононирова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2018, иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ 9/27 (заключенного между сторонами спора), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу застройщиком передана <адрес> по адресу <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононировой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Новый город» в пользу Кононировой Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 56 726 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2017– 2 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 86 726 рублей (л.д.6-8).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами дробя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа. Решением суда были частично удовлетворены требования истца, в том числе неустойка, штраф и моральный вред. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кононировой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Новый город» в пользу Кононировой Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 56 726 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2017– 2 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 86 726 рублей.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт передачи застройщиком ООО «Новый город» квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Новый город», принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьей 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена сумма неустойки, а не период для ее начисления.

При этом, как следует из буквального содержания абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана в пользу потребителя, а не сумма неустойки, рассчитанная (начисленная) в каком-либо периоде.

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 56 726 рублей исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2 000 рублей. По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по момент исполнения решения суда.

Поскольку по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в сумме 2 000 рублей, что не превышает допустимый предел в рассматриваемом случае, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

56 726 рублей * 3% * 348 (дни просрочки) = 592 219 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что квартира передана истцу, произведена регистрация права собственности, стоимость устранения недостатков истцу возмещена, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено материалами дела, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой ответственности, и не может служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, и снизить подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» неустойку, с учетом соразмерности, разумности, до 8 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Кононировой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, в то время как ранее состоявшимся решением с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение прав истца как потребителя в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 4 000 рублей (8 000/2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не усматривает исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу Кононировой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей, штраф – 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кононировой Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононировой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кононировой ФИО7 неустойку в размере 8 000 рублей, штраф – 4 000 рублей, всего 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кононировой ФИО8 к ООО «Новый город» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова