Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2015 ~ М-39/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             19 марта 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2015

по иску ООО «СК «Северная казна» к Худякову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав ответчика Худякова В.С., представителя ответчика Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 16.02.2015, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Северная Казна», являясь страховщиком ООО «Торговая компания «Брозэкс» по договору КАСКО на автомобиль «Хино» (Р 524 УВ 96), обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Худякову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – 145 472 руб. 73 коп. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 4 109 руб. 45 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 339 км. автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов по вине водителя Худякова В.С., управляющего автомобилем «Мицубиси Лансер» (О 391 РК 96), произошло ДТП – столкновение с принадлежащим ООО «Торговая компания «Брозэкс» автомобилем «Хино» (Р 524 УВ 96). Являясь страховщиком ООО «Торговая компания «Брозэкс» по договору КАСКО полис № 08-10-608429, ООО «СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на восстановительный ремонт – 761 149 руб. ООО «АВК Сервис СТО», ООО «Кани Сервис». Стоимость материального ущерба с учётом износа ТС составила 265 472 руб. 73 коп., страховая компания виновного водителя ООО «Росгосстрах» произвела выплату добровольно – 120 000 руб. С Худякова подлежит взысканию сумма возмещения в размере 145 472 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 4 109 руб. 45 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «СК «Северная казна» и третье лицо Демиров Ю.Ю. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены почтовым отправлением судебной повестки, истец по телефону. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо Демиров Ю.Ю. не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Худяков В.С. требования признал частично. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежал автомобиль Мицубиси Лансер» (О 391 РК 96). ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 339 км. автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов произошло ДТП – столкновение его автомобиля с принадлежащим ООО «Торговая компания «Брозэкс» автомобилем «Хино» (Р 524 УВ 96). Вину свою в ДТП не оспаривает. На момент ДТП имел договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Полагает, что расходы на ремонт автомобиля «Хино» (Р 524 УВ 96) завышены. Согласен с размером ущерба в сумме 34 948 руб. 24 коп.

Представитель ответчика Баландин С.К., действующий на основании письменного ходатайства от 16.02.2015, позицию своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что истец согласен с расходами на ремонт автомобиля «Хино» (Р 524 УВ 96) по заказ-наряду от 20.03.2014, что с учетом износа 69,67% и выплаты ООО «Росгосстрах 120 000 руб. составляет 24 153 руб. 48 коп. По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не согласен с заменой корпуса заднего моста, подшипников, сальников и шайбы, т.к. согласно акту осмотра ТС от 24.02.2014, после ДТП данные повреждения обнаружены не были. При выполнении ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работа по снятию-установке заднего моста производилась, заказ-няряд оплачен страховой компанией 21.05.2014, но никаких скрытых дефектов после этого обнаружено не было. При осмотре ТСДД.ММ.ГГГГ обнаружены и зафиксированы скрытые дефекты – деформация картера заднего моста с левой стороны, указано на необходимость замены картера и левой полуоси. Необходимость замены корпуса заднего моста истцом не доказана. Также не согласен с расходами на приобретение двух подшипников задней ступицы, сальников задней ступицы и шайбы упорной сальника задней полуоси. Доказательств повреждения этих деталей в данном ДТП истцом не представлено.

Заслушав ответчика Худякова В.С. и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ООО «СК «Северная казна» подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между собственником автомобиля «Хино» (Р 524 УВ 96) – ООО Торговая компания «Брозэкс» и ООО «СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля указанной марки (страховой полис серия 08-10 № от 21.11.2013) по страховому риску «Ущерб, Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в результате ДТП на автодороге Екатеринбург–Н. Тагил –Серов, 339 км., автомобиль «Хино» (Р 524 УВ 96) получил механические повреждения: отбойника, заднего моста, левого заднего колеса, переднего бампера, гос. номера, брызговика заднего, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2014. Здесь же указано о возможности скрытых дефектов.

Водитель Худяков В.С., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» (О 391 РК 96), как указано в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2014, не учёл безопасную скорость, дорожное покрытие, погодные условия, и допустил столкновение с автомобилем «Хино» (Р 524 УВ 96) под управлением водителя Демирова Ю.Ю. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В судебном заседании ответчик Худяков В.С. вину свою в ДТП не оспаривает.

Вышеуказанное событие истцом признано страховым случаем.

Согласно представленным истцом доказательствам – актам о страховом случае № Д-14-02430 от 09.04.2014, № Д-14-02430/01 от 21.05.2014, № Д-12-02430/02 от 04.07.2014, № д-14-02430/03 от 18.08.2014, акту осмотра повреждённого ТС от 24.02.2014, акту обнаружения скрытых повреждений от 29.05.2014, заказ-наряду № КС00004008 от 20.03.2014, № АВК0000899 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки «Хино» (Р 524 УВ 96) путём арифметического сложения указанных в них сумм, составила 761 149 руб.

Указанная сумма была перечислена за произведенный ремонт СТО ООО АВК Сервис, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 10-15), ООО «Кани Сервис» (л.д. 15).

Стоимость материального ущерба с учётом износа ТС составила 265 472 руб. 73 коп., что следует из расчёта истца (л.д. 5).

Страховая компания виновного водителя ООО «Росгосстрах» произвела выплату добровольно – 120 000 руб.

Истец считает подлежащей взысканию с Худякова В.С. сумму возмещения в размере 145 472 руб. 73 коп.

Ответчик Худяков В.С. и его представитель согласны со стоимостью возмещения ущерба по заказ-наряду от 20.03.2014, которая с учетом износа и выплаты страховщика ООО «Росгосстрах» составит 24 153 руб. 48 коп. (л.д. 31-32).

По заказ-наруду от ДД.ММ.ГГГГ согласны с расходами по замене полуоси заднего моста, замене масла и смазки, т.е. на сумму 10 794 руб. 76 коп.

Со стоимостью заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части не согласны по указанным выше основаниям.

Суд соглашается с данными доводами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно акту осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при наружном осмотре обнаружены: деформация переднего бампера, излом брызговика переднего левого, деформация нижней защиты левого борта; деформация крепления защиты левого борта, деформация топливного бака, прокол заднего левого колеса; деформация заднего бампера; излом брызговика заднего левого колеса. Необходима замена указанных деталей и окраска переднего бампера. Указано, что имеются скрытые повреждения (л.д. 29).

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хино» (Р 524 УВ 96) установлено наличие скрытых повреждений, вызванных страховым случаем и подлежащих устранению (замене): деформация картера заднего моста с левой стороны, требуется замена картера и левой полуоси (л.д. 30).

Представителю истца Власовой О.В. путем телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ были поставлены вопросы по указанным заказ-нарядам, предложено представить дополнительные доказательства, ответ не поступил.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа по снятию/установке заднего моста, однако, никаких скрытых дефектов при этом установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ данный заказ-наряд был проверен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь принят на ремонт по заказ-наряду № АВК0000899, выполнены работы: разборка-сборка, регулировка заднего моста; использованы материалы: корпус заднего моста, стоимостью 331 750 руб., полуось заднего моста – 33 926 руб., подшипник задней ступицы наружный – 3 911 руб., подшипник задней ступицы внутренний – 4 689 руб., сальники задней ступицы наружный и внутренний – 563 руб. и 671 руб., шайба упорная сальника задней полуоси – 1 906 руб., масло – 290 руб., смазка – 215 руб.

Однако, актом скрытых дефектов установлена необходимость замены только картера и левой полуоси. Доказательств обоснованности замены всего корпуса заднего моста, подшипников задней ступицы, сальников задней ступицы шайбы упорной сальника задней полуоси истцом не представлено, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на их замену.

Поэтому, суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость корпуса заднего моста -331 750 руб., подшипника задней ступицы наружный – 3 911 руб., подшипника задней ступицы внутренний – 4 689 руб., сальников задней ступицы наружного и внутреннего – 563 руб. и 671 руб., шайбы упорная сальника задней полуоси – 1 906 руб., а также расходов по разборке-сборке заднего моста – 6 300 руб., всего 349 790 руб.

Удовлетворению подлежат требования по заказ-наряду № АВК0000899 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 099 руб. 76 коп., в том числе – полуось заднего моста с учетом износа 69,67% - 10 289 руб. 76 коп.; стоимость масла – 1 595 руб. (290 х 5,5 шт.) и смазки – 215 руб.

Данный объем работ и материалов признан ответчиком и его представителем.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Худяковым составит 36 253 руб. 24 коп. (144 153,48 + 10 289,76 + 1 595 + 215 – 120 000 = 36 253,24).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО выплатил истцу сумму возмещения в размере 120 000 руб., сумму убытков в размере 36 253 руб. 24 коп. следует взыскать с виновника ДТП – Худякова В.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Худякова В.С. в пользу ООО «СК «Северная казна» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 024 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СК «Северная казна» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Северная казна» удовлетворить частично.

Взыскать Худякова Вячеслава Сергеевича в пользу ООО «СК «Северная казна» возмещение ущерба в порядке суброгации – 36 253 руб. 24 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - 1 024 руб. 49 коп., всего 37 277 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.