Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-4556/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7 Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>» (до переименования ООО КБ «Ренессанс ФИО2») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО КБ «<данные изъяты>» (до переименования ООО КБ «Ренессанс ФИО2»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № на сумму 263 000 рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика подключится к Программе страхования и выплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере 63 000 рублей, что, по мнению истца, ущемляет его права, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, требуя взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы иска с момента предъявления Претензии к ответчику и до вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 214,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда <адрес> заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «<данные изъяты>» (до переименования ООО КБ «Ренессанс ФИО2») о защите прав потребителя отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс ФИО2» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 263 000 рублей. В типовую форму договора включена обязанность заемщика подключится к Программе страхования, и выплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно лицевому счету ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 63 000 рублей была удержана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита в пользу истца, что ответчиком не оспаривается. Кредит в размере 263 000 рублей истцом получен с учетом выплаты комиссии за присоединение к Программе страхования в этот же день, что предусмотрено кредитным договором (фактически на руки выдано 200 000 рублей).

В данном случае включение в кредитные договоры обязанности заемщика выплатить кредитору из предоставленного кредита денежную сумму за присоединение заемщика к договору страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу альтернативы выбора, а представленный истцу кредитный договор является типовым и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым банк просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что истцу услуга «Подключение к Программе страхования» была предоставлена исключительно на добровольной основе и не являлась обязательным условием выдачи Банком кредита. Кроме того полагает, что истцу предоставлялась возможность об отказе от подключения к данной услуге, а также выбор страховых копаний, путем проставления отметки в соответствующем поле заявления в пунктах 2-5.

Вместе при фактическом предоставлении кредита в размере 263 000 рублей, плата за подключение к программе страхования составила 63 000 руб., то есть почти 1/3 часть от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка списать в безакцептном порядке комиссию за подключение к программе страхования. С учетом указанных обстоятельств, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, поскольку банк не представил доказательств о наличии возможности предоставление кредитного продукта заемщику, в случае отказа его от страхования, на иных условиях, носящих недискриминационный характер.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги подключения к программе страхования, истец уведомлен не был. Сведения о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения банка в 78 раз превышает размер страховой премии, которая согласно представленной банком выписке реестра страховых платежей, перечисленных страховой компании от имени истца, составляет всего 1 325,52 руб.

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной банком заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре, подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора Банком истцу был предложен список аккредитованных Банком страховых компаний, а также, что истец имел возможность получить кредит на иных условиях. Также не представлено суду документов, подтверждающих, что уплаченная истцом банку страховая премия впоследствии была перечислена страховой компании.

В этой связи на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца подключится к программе страхования, а выплаченная сумма страховой премии в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в размере 63 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд находит его верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с учетом страховой суммы уплаченной Банку в размере 63 000 рублей, количества дней просрочки – 846 (за период с даты уплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года), ставки рефинансирования (8,25%) в размере 12 214,13 рублей (63 000 х 846 х 8,25% / 360).

Помимо прочего, поскольку требования истца о возврате необоснованно удержанной суммы удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом указанная неустойка может быть взыскана одновременно с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Претензия потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии полученная ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена Банком без удовлетворения.

Полагая обоснованным взыскание неустойки, с учетом суммы страховой премии – 63 000 рублей, количества дней просрочки – 156 дней (с даты получения претензии с учетом десяти дней для добровольного исполнения обязательств 07.05.2013г. по дату вынесения решения), истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку на день вынесения решения, что составляет 294 840 рублей (63000 рублей х 3% х 156 дней = 294 840 рублей).

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 63 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 2 000 рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при обращении в суд истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3964,28 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 50% от присужденной суммы в размере 70 107,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12214,13 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, штраф в размере 70107,06 рублей, всего 216321,19 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 3694,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. ФИО7