Приговор по делу № 1-61/2012 (1-923/2011;) от 31.08.2011

Дело № 1-61/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово                                      «26» января 2012 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаманаевой Т.В., Блиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого Пигольцева С.В.,

защитника Рыбалко А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пигольцева ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

1) 16.11.2007г. Беловским г/с <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 16.07.2008г. Беловским г/с <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 месяца 26 дней;

3) 16.11.2010г. Беловским г/с <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

4) 25.04.2011г. Беловским г/с <адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пигольцев С.В. совершил хищения имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Пигольцев С.В., находясь в квартире по адресу <адрес> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений используя доверительные отношения несовершеннолетнего ФИО8 попросил у него мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО1, для пополнения баланса, заведомо не собираясь его возвращать. Несовершеннолетний ФИО8, полностью доверяя Пигольцеву С.В., не догадываясь о его преступных намерениях, передал ему указанный мобильный телефон, после чего Пигольцев С.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

Он же, Пигольцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут, находясь во дворе дома по адресу <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил подростковый велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 2900 рублей, принадлежащий ФИО1, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

Он же, Пигольцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вступил в преступной сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с другим лицом, дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего, реализуя совместный преступный умысел, Пигольцев С.В. из корыстных побуждений прошёл в ограду дома расположенного по адресу <адрес>, являющегося жилищем ФИО10, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает незаконно, через незапертую дверь, проник в пристройку веранды указанного дома, откуда тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитил 6 кастрюль общей стоимостью 500 рублей, мантоварку стоимостью 500 рублей и две ручных пилы общей стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО10 Продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Пигольцев С.В., разбив локтем окно, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитил телевизор «Хундай» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1200 рублей и будильник стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО10, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3984 рублей.

Вина Пигольцева С.В. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. вина Пигольцева С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился Пигольцев С.В. В 07 часов она попросила своего сына ФИО8 разбудить Пигольцева на работу, после чего Пигольцев ушёл. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказал, что ФИО2 взял её мобильный телефон «<данные изъяты>», чтобы пополнить счёт на сим-карте. Данный телефон в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ года за 5200 рублей, документы утеряны. Причинённый в результате хищения ущерб в размере 5200 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок (л.д.54, 136-137). На основании поступившего в судебное заседание заявления ФИО1 исковые требования поддерживает, настаивает на строгом наказании

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он разбудил Пигольцева С.В., который находился у них в гостях. Затем Пигольцев, увидев у него в руках мобильный телефон ФИО1 попросил отдать его для пополнения счёта на сим-карте. Он поверил Пигольцеву так как он никогда не обманывал его и передал ему телефон, после чего Пигольцев ушёл из дома (л.д.55).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что о хищении сотового телефона ему рассказывал Пигольцев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, подробностей не помнит. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Пигольцев ему рассказал о том, что когда находился в гостях у ФИО1, проживающей по <адрес>, увидел у её сына мобильный телефон и решил его похитить. Пока ФИО1 спала, он взял телефон, сказав мальчику, что пополнит на телефоне баланс и вернёт, в дальнейшем данный телефон Пигольцев продал (л.д.74-75). Данные на следствии показания подтвердил, уточнив, что возможно хищение было ДД.ММ.ГГГГ года.

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 1500 рублей (л.д.140).

В судебном заседании подсудимый Пигольцев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1. В 07 часов утра его разбудил сын ФИО1, в руках которого был мобильный телефон. Он решил пополнить счёт сим-карты, после чего вместе поехали в магазин, но пополнить счёт не получилось. Через некоторое время на телефон стали поступать СМС-сообщения с угрозами в его адрес, после чего он решил оставить телефон себе и в дальнейшем продал его. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, в содеянном раскаивается. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний Пигольцева С.В. на предварительном следствии следует, что, когда, увидев в руках ФИО8 телефон «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе чёрного цвета, сразу решил его похитить. После чего, попросил у него телефон якобы пополнить счёт сим-карты, а после получения телефона уехал в <адрес> к своей сестре, по дороге продал телефон (л.д.61-64, 90-92, 178-182).

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 около 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГг., вина Пигольцева С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился Пигольцев С.В. В 07 часов она попросила своего сына ФИО8 разбудить Пигольцева на работу, после чего Пигольцев ушёл. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 рассказал, что Пигольцев взял его велосипед «<данные изъяты>» красно-серебристого цвета, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 4300 рублей. Причинённый в результате хищения ущерб в размере 4300 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок (л.д.54, 136-137). На основании поступившего в судебное заседание заявления ФИО1 исковые требования поддерживает, настаивает на строгом наказании

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он разбудил Пигольцева С.В., который находился у них в гостях. Когда Пигольцев ушёл из дома обнаружил хищение велосипеда «<данные изъяты>», который находился на веранде (л.д.55).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что о хищении сотового телефона ему рассказывал Пигольцев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, подробностей не помнит. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Пигольцев ему рассказал о том, что когда находился в гостях у ФИО1, проживающей по <адрес>, увидел на веранде велосипед, который похитил и продал по дороге в <адрес> (л.д.74-75). Данные на следствии показания подтвердил, уточнив, что возможно хищение было ДД.ММ.ГГГГ года.

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бывшего в употреблении подросткового велосипеда «<данные изъяты>» составляет 2900 рублей (л.д.140).

В судебном заседании подсудимый Пигольцев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1. В 07 часов утра он, взяв велосипед ФИО1, поехал в магазин, чтобы пополнить счёт на сим-карте её телефона. Через некоторое время на телефон стали поступать СМС-сообщения с угрозами в его адрес, после чего решил уехать на велосипеде к сестре в <адрес> и в дальнейшем по дороге продал его. С исковыми требованиями потерпевшей согласен, в содеянном раскаивается. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ показаний Пигольцева С.В. на предварительном следствии следует, что 17.07.2011г. находился в гостях у ФИО1. В 07 часов утра выйдя на улицу, увидел подростковый велосипед, который решил похитить. На велосипеде поехал к сестре в <адрес>, по дороге продал велосипед за 500 рублей (л.д.61-64, 90-92, 178-182).

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10 из дома, расположенного по адресу <адрес> около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ года, вина Пигольцева С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находился у себя дома по адресу <адрес>, проснулся от звука бьющегося стекла, сразу понял, что в дом пытаются проникнуть. Испугавшись спрятался под кровать, откуда увидел, что через разбитое окно проник Пигольцев. После того, как Пигольцев ушел, обнаружил, что у него похищены телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1800 рублей, будильник стоимостью 84 рубля, из кухни похищен набор кастрюль стоимостью 500 рублей и мантоварка, стоимостью 800 руб. Из кладовой комнаты пропали две ручных пилы, общей стоимостью 800 рублей. Причинённый ущерб в сумме 3984 руб. является для него значительным, поскольку он проживает один, получает пенсию по инвалидности. В ходе следствия все похищенное имущество ему возвращено, исковых требований к подсудимым не имеет, настаивает на строгом наказании.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дома по адресу <адрес> обнаружено разбитое окно, рядом с окном изъят лопух, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.4-8).

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому у Пигольцева С.В. изъято похищенное у ФИО10 имущество (л.д.38-39, 113-117).

Заключением эксперта №, согласно которому в пятне на листе лопуха, изъятом в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подозреваемого Пигольцева С.В. (л.д. 127-129).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость бывшего в употреблении имущества: набора кастрюль составляет 1600 рублей, мантоварки – 500 рублей, телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1200 рублей, будильника - 50 рублей, двух ручных пил – 1400 рублей (л.д.140).

Подсудимый Пигольцев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО9 предложил сходить к ФИО10 и похитить у него из дома имущество. Он согласился, после чего они пришли к дому ФИО10 по адресу <адрес>, где из веранды дома похитили набор кастрюль, мантоварку, две пилы, а затем он разбив окно проник в дом, откуда похитил телевизор и будильник. Утром его задержали сотрудники милиции и изъяли похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ учитывая данные о стоимости похищенного имущества указанные в справке изменила обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного ФИО1 ущерба по эпизоду хищения мобильного телефона до 1500 рублей, по эпизоду хищения велосипеда до 2900 рублей, а также размер причиненного ФИО10 ущерба по эпизоду хищения его имущества до 3050 рублей. А также исключила из юридической квалификации действий Пигольцева С.В. по вышеуказанным эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, переквалифицировав действия Пигольцева С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов по ч.1 ст.159 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 05 минут по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем. Кроме того, суд считает излишне вменённым и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение хищения путем «обмана», поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что способом совершения хищения послужили доверительные отношения между ним и подсудимым.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину Пигольцева С.В.. в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Пигольцев до выполнения объективной стороны преступления вступил с другим лицом в предварительный сговор, направленный на совершение квартирной кражи, после чего, реализуя совместный умысел, проник в жилище и похитил чужое имущество. Проникновение в жилище носило незаконный характер, поскольку было обусловлено противоправной целью и осуществлено в отсутствие разрешения проживающих в нём лиц.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Пигольцев С.В. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного дохода, ведет бродяжнический образ жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пигольцева С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, молодой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, цели наказания, суд считает, что исправление Пигольцева С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества путём реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или применение положений ст.73 УК РФ не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Пигольцеву С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Пигольцев С.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Пигольцева С.В. возмещение имущественного вреда в размере 9500 рублей, при этом ФИО1 суду не представлено доказательств подтверждающих её оценку стоимости похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд руководствуется имеющейся справкой о стоимости похищенного имущества, на основании которой снижает размер причинённого потерпевшей ФИО1 имущественного вреда до 4400 рублей, который подлежит взысканию с Пигольцева С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пигольцева ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить и по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Пигольцеву С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Пигольцева ФИО14 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 4400 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>), пульт дистанционного управления, инструкция по эксплуатации, будильник «<данные изъяты>», набор кастрюль в количестве шести штук, мантоварка, две пилы, хранящиеся у потерпевшего ФИО10 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; лист лопуха хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        А.В. Калинко