Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2016 ~ М-783/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1014/2016

                                      Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         06 июля2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Якимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») к Виноградову С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

                 Общество с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (далее ООО «ПФТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФТ» и Виноградовым С.А., согласно которому ООО «ПФТ» предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев. Одновременно с договором микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФТ», в качестве залогодержателя и ответчиком, в качестве залогодателя, был заключен договор об ипотеке №, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору микрозайма, передал в ипотеку (залог)- квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., 2 (второй) этаж, кадастровый номер №. Права истца по договору микрозайма и договору об ипотеке удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в г. Реж. Предоставление микрозайма было произведено путем перечисления истцом 400 000 рублей на текущий счет Виноградова С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области была произведена государственная регистрация ипотеки на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ( номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истцу была выдана закладная.

В соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.3 Договора микрозайма в течение 5 дней с даты предоставления микрозайма отвечик был вправе, с целью понижения процентной ставки за пользование микрозаймом с 42 % годовых до 35% годовых, внести на счет Истца первоначальный платеж в размере 5% от суммы микрозайма, что составляет 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесён указанный платеж и процентная ставка за пользование микрозаймом составила 35 % годовых. Согласно п. п. 4.4 договора микрозайма ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг и задолженность по процентам за пользование микрозаймом путем выплаты ежемесячных аннуитентых платежей, ежемесячный размер которого составлял 14 286,46 рублей в месяц. В соответствии с п.п. 4.8.2, п. 4.8 договора микрозайма ответчик обязался перечислять денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного аннуитентого платежа на счет истца до 08 числа каждого месяца (включительно). В соответствии с п.4.1 договора микрозайма ответчик обязался полностью погасить задолженность по микрозайму до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования микрозаймом ответчиком было допущено систематические нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитентых платежей, были допущены просрочки уплаты очередных ежемесячных платежей на срок, превышающий 30 календарных дней. В соответствии с п. 8.2 Договора микрозайма при нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитентных платежей ответчик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа. Согласно п. 4.14 договора микрозайма истец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств, не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования. В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма, было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п.п.5.1.1 п.5.1 Договора об ипотеке истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неудовлетворении ответчиком требования о досрочном исполнении денежного обязательства, направленного при просрочке внесения очередного ежемесячного платежа более 30 календарных дней или при систематическом нарушении сроков внесения платежей. Требование истца о полном досрочном погашении обязательств по договору микрозайма ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Результат»№ 325-О-15, стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, составляет 1 603 600,00 рублей. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика, что регламентировано п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании изложенного, истец просит установить начальную продажную цену имущества - залога, расположенного по адресу: <адрес>, на публичных торгах в размере 1 282 880,00 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Виноградова С.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 452 446 рублей 03 копейки, из которых основной долг - 385 718 рублей 49 копеек, проценты - 57 630 рублей 27 копеек, пени - 9 097 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по Договору об ипотеке №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в качестве: квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., 2 (второй) этаж, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 282 880 рублей; взыскать с Виноградова С.А. проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 724 рубля 46 копеек.

       Представитель ООО «ПФТ» Горячев А.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Виноградов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик Виноградов С.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с требованиями ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации кредитные договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        Частью 2 ст. 819 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК Российской Федерации (заем и кредит).

        Представленные истцом документы (л.д№) прямо свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») и Виноградов С.А. заключили договор микрозайма № на предоставление денежных средств (кредита) в сумме 400 000 рублей, сроком кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование микрозаймом - 35 % годовых, с взиманием за пользование кредитом аннуитентных платежей ежемесячно в размере 14 286,46 рублей в месяц,до 08 числа каждого месяца (включительно). Договором микрозайма установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитентных платежей ответчик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа.      

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., 2 (второй) этаж, кадастровый №, (ипотека в силу закона, выдана закладная) (л.д. № Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств путем перечисления истцом 400 000 рублей на текущий счет Виноградова С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

        Истцом представлен расчет фактической задолженности (л.д№). Как следует из указанного расчета задолженности, Виноградов С.А. обязанности по договору не исполнил.

        Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним договора.

        В материалах дела имеются требование истца, адресованные ответчику, о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения(л.д. №). Как установлено в судебном заседании, эти требования ответчиком не исполнены.

        Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

        В соответствии в силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №). Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ООО «Персональные Финансовые Технологии». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчик передал банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 400 000,00 руб.; денежная оценка предмета ипотеки - 1 603 600,00 руб. (л.д.№)Согласно свидетельству о регистрации права от 17.12.2014г. собственником данного помещения является Виноградов С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д№

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <адрес> общей площадью 49м.кв., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, составляет 1 603 600,00 рублей (л.д.№) Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика, что регламентировано п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, истец просит установить начальную продажную цену имущества - залога, расположенного по адресу: <адрес> на публичных торгах в размере 1 282 880,00 рублей.

        В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

         В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

        В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исходя из представленного расчета, выписки по счету задолженность ответчика перед Истцом по договору микрозайма составляет 452 446 рублей 03 копейки, из которых основной долг - 385 718 рублей 49 копеек, проценты - 57 630 рублей 27 копеек, пени - 9 097 рублей 26 копеек.

Свои обязательства по указанному кредитному договору заемщик Виноградов С.А. не исполнял надлежащим образом. Производимые в счет погашения кредита платежи носили единичный характер, их размер был меньше, предусмотренного договором. (л.д№

Также из расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.       

В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК Российской Федерации указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №6 и 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик Виноградов С.А. нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику погашения задолженности, являющимся приложением № к договору микрозайма, суд полагает, что требования кредитора о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, в размере 452 446 рублей 03 копейки, из которых основной долг - 385 718 рублей 49 копеек, проценты - 57 630 рублей 27 копеек, пени - 9 097 рублей 26 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., 2 (второй) этаж, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 282 880,00 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с Виноградова С.А. процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа,

        В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         иск Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») к Виноградову С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

          Взыскать с Виноградова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») сумму задолженности по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 446 рублей 03 копейки, из которых основной долг - 385 718 рублей 49 копеек, проценты - 57 630 рублей 27 копеек, пени - 9 097 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в при подаче иска в суд, в размере 13 724 рубля 46 копеек.

           Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по Договору об ипотеке №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ: квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., 2 (второй) этаж, кадастровый №.

        Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 282 880 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

       Судья:                                                                                                         Е.Н.Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а