Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2018 ~ М-37/2018 от 11.01.2018

ДЕЛО № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2018 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В. В.ича к Мирошниченко Д. Р. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Гришину В.В. <данные изъяты> госномер № причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан Мирошниченко Д.Р.. ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Для выяснения стоимости причиненного ущерба, Гришин В.В. обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55800 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составляет 7000 рублей.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 55800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1028 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2115 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части размера причиненного ущерба 55800 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1028 рублей признал. Просил снизить расходы на оплату представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.    

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Рено Логан, принадлежащему Гришину В.В. госномер В 907 РВ 161 причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. – 8).

Виновником данного ДТП признан Мирошниченко Д.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. – 9). Гражданская ответственность виновника ДТП Мирошниченко Д.Р. не застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Гришин В.В. обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55800 рублей (л.д. – 11-27 ).

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение эксперта в своем решении. Заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным. Согласно выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков эксперт, выполнивший заключение включен в реестр оценщиков.

На основании изложенного размер причинённого ущерба принадлежащего истцу автомобиля составляет 55800 рублей, ответчик в указанной части исковые требования признал.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.    

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Гришин В.В. оплатил за оказанные юридические услуги (взыскание ущерба) по квитанции ИП Бандовкину А.А. 15000 рублей. Однако, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, в связи с чем учитывая объём проведённой работы (составление искового заявления), количество собранных документов, сложность дела, суд считает, что указанная сумма подлежит снижению до 3000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2115 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко Д. Р. в пользу Гришина В. В.ича сумму ущерба в размере 55800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2115 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 26.02.2018 года.

Судья:         О.Р. Колоскова