Решение по делу № 2-2206/2016 от 30.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Дербижевой Е.В.,

ответчика Пономаревой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 41520 к Пономаревой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 41520 обратилась в суд с иском к Пономаревой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 17.10.2011 года Пономарева В.Н. была принята на должность кладовщика вещевого склада в продовольственно-вещевой службе в/ч 62632-Г, заключив при этом договор о полной материальной ответственности от 12 декабря 2011 года. На основании приказа командира в период с 11 марта по 15 мая 2013 года проводилась прием-передача материальных средств, числящихся за гражданским персоналом Пономаревой В.Н., в ходе которой выявлена недостача материальных средств на общую сумму 406499 рублей 79 копеек. На основании приказа командира войсковой части 62632-Г №743 от 24 июня 2013 «Об итогах приема-передачи материальных средств, числящихся за гражданским персоналом Пономаревой В.Н.», ответчику было предложено погасить нанесенный государству ущерб в досудебном порядке. Войсковая часть 41520 является правопреемником войсковой части 62632-Г на основании решения Главнокомандующего ВКС от 27 июня 2016 года №.

Ссылаясь на положения ст.ст.238,242,244,243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 406499 рублей 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Дербижева Е.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что документы, подтверждающие факт вверения Пономаревой В.Н. материальных ценностей, недостачей которых причинен ущерб истцу, отсутствуют. Просила восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением, признать причины пропуска срока уважительными, указав, что с 25 января 2014 года в соответствии с директивой Министра обороны РФ от 18.11.2013 года №Д-041, указаний Генерального Штаба Вооруженных сил РФ от 19.11.2013 года войсковая часть 62632-Г из состава 4 ГЦ ПАП и ВИ (г.Липецк) исключена (расформирована), на ее фондах сформирована войсковая часть 41520 подчинения Командования ВТА (в/ч 25969 г.Москва). Правопреемственность в отношении расформировываемой части и ранее существовавших на аэродроме Иваново (Северный) воинских частей в вышеуказанных директивах и указаний не определена. Вся документация по имеющимся недостачам за войсковую часть 62632-Г была отправлена командиру войсковой части 62632 (г.Липецк). На основании решения главнокомандующего ВКС от 27 июня 2016 года №134/20/244 правопреемником непринятых решений, числящихся за войсковой частью 62632-Г, определена войсковая часть 41520. Указания об обращении с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба было дано командиром войсковой части ФИО1 в августе 2016 года.

Ответчик Пономарева В.Н. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, она не согласилась как с наличием недостачи, так и с возложением на нее ответственности за ее возникновение.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

С 17.10.2011 года Пономарева В.Н. была принята на должность кладовщика вещевого склада в вещевой и продовольственной службе войсковой части 62632-Г <данные изъяты> с ней были заключены трудовой договор от 17.10.2011 года, а 12.12.2011 года также договор № о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> 21 мая 2013 года Пономарева В.Н. была переведена на должность санитарки в профилакторий летного состава <данные изъяты>

Факт правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривался. Должность кладовщика входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

В период с 11 марта по 15 мая 2013 года в войсковой части 62632-Г проводилась прием-передача материальных ценностей, числящихся за гражданским персоналом Пономаревой В.Н. Приказом командира войсковой части 62632-Г от 24.06.2013 №743 были утверждены итоги инвентаризации, за Пономаревой В.Н. выявлена недостача вещевого имущества на сумму 406499 рублей 79 копеек, ей объявлен выговор и предложено погасить в добровольном порядке нанесенный государству ущерб в указанном размере <данные изъяты>

В подтверждение обстоятельств, указанных в названном выше приказе, представителем истца представлен рапорт старшего инженера исследователя отдела А и ПЛП майора ФИО4, из которого следует, что при проверке материальных ценностей склада «НЗ» была выявлена пересортица зимних костюмов в количества 55 штук, пересортица планшетов в количестве 20 штук, недостача материальных средств: вещевое имущество склад ЛТО (1 кат) на сумму 52695 рублей 85 копеек, вещевое имущество склад ЛТО (2 кат) на сумму 337833 рублей 46 копеек, вещевое имущество склад ЛТО (5 кат) на сумму 11503 рублей 25 копеек, вещевое имущество склад ОВ (1 кат) на сумму 4467 рублей 23 копейки, а всего на сумму 406499 рублей 79 копеек. Кроме того, были выявлены излишки на сумму 31387 рублей 62 копейки. В своей объяснительной Пономарева В.Н. пояснила, что вышеперечисленное имущество было неправильно сосчитано при инвентаризации 2012 года, при приеме имущества 2 и 5 категорий от прапорщика ФИО2 в январе 2012 года оно не пересчитывалось, факты, подтверждающие слова Пономаревой В.Н. отсутствуют. Также Пономарева В.Н. указывала, что склад был самовольно вскрыт прапорщиком ФИО2, что не нашло своего подтверждения. Кроме того, было установлено, что во время приема-передачи имущества Пономарева В.Н. не предоставляла карточки учета формы №, что затруднило работу при приеме-передаче имущества.

Кроме того, стороной истца были представлены ведомость остатков № от 19 февраля 2013 года, ведомости по движению обмундирования на складе за 23 мая 2013 года – 31 июля 2013 год, требование-накладная №С-84, требование-накладная №С-97, требование-накладная №С-19, требование-накладная №С-20, требование-накладная №, требование-накладная №, требование-накладная №С-21, требование-накладная №, требование-накладная №С-45, требование-накладная №С-44, а также акты засвидетельствования отказа Пономаревой В.Н. от подписи в указанных выше требованиях-накладных и доведении до Пономаревой В.Н. сведений о сумме недостачи и излишков от 21 мая 2013 года.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он являлся председателем инвентаризационной комиссии в период 2010-2013 г.г. Инвентаризации проходили два раза в год: годовая и полугодовая. Дату проведения инвентаризации он не помнит, не помнит, какая именно сумма недостачи была выявлена, но помнит, что данная сумма была крупной, более 100000 рублей, что она была выявлена у Пономаревой В.Н. В проведении расследования по недостаче он участия не принимал.

19 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г.Иваново было вынесено решение по иску войсковой части к Пономаревой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Основаниями вынесения данного решения явилось пропуск истцом срока давности на обращение с иском в суд, а также отсутствие необходимой совокупности доказательств по обстоятельствам, которые обязан был подтвердить работодатель при рассмотрении данной категории дел.

Представленные ответчиком электрофотографические изображения ее объяснений от 19.02.2012 года и 25.12.2012 года, приказа командира войсковой части №-Г № от 31 января 2013 года, инвентаризационной описи на 19 ноября 2012 года, акта списания мягкого и хозяйственного инвентаря от 22 мая 2013 года, заключения по материалам административного расследования от 19.01.2013 года, не могут быть признаны судом доказательствами, так как в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в виде подлинников документов либо их копий, а перечисленные электрофотографические изображения не относятся ни к подлинникам документов, ни к их копиям. Подлинники или надлежащим образом заверенные копии перечисленных материалов суду представлены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в том числе ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

При этом в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст.233, 238, 239 ТК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия таких признаков в действиях ответчика Пономаревой В.Н. в период работы в должности кладовщика.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст.247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей.

Вместе с тем, ни из представленного суду рапорта ФИО4, ни из приказа командира войсковой части, которым Пономарева В.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, не содержат сведений об установлении факта виновных действий ответчика, в результате которых образовалась указанная недостача.

Представленные стороной истца ведомости, требования-накладные не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как они представлены в виде печатных документов со внесением рукописных данных в тех же графах, где уже имелись ранее указанные печатные данные, то есть содержат исправления. Никаких сведений о том кем и при каких обстоятельствах были внесены указанные исправления, суду не представлено, данные исправления надлежащим образом не заверены. Кроме того, данные документы также представлены лишь в подтверждение наличия недостачи и ее размера, но не восполняют отсутствие доказательств, которые должны представляться истцом при решении дел данной категории, но они не были представлены суду.

Рапорт майора ФИО4 также не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, так как никаких сведений о том, что такой содержится в материалах проверки по факту недостачи, суду не представлено. Сами материалы проверки по факту недостачи суду истцом представлены не были. Доказательств того, что данный рапорт был получен из органа, в котором имеется материал такой проверки, суду также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что недостача материальных и денежных ценностей в сумме 406499 рублей 79 копеек возникла по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом своей трудовой обязанности по обеспечению сохранности вверенных ему работодателем ценностей, а также по их учету, суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Пономарева В.Н. была ознакомлена со своими должностными обязанностями, а также доказательств передачи Пономаревой В.Н. имущества, недостачу за которое просят взыскать с ответчика. Однако требование к организациям всех форм собственности регулярно вести учет всех хозяйственных операций с материальными ценностями по документам первичного учета и проводить инвентаризацию материальных ценностей, закреплено в ст.ст. 9, 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ в его редакции, действующей и на момент заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, и на момент издания приказа командира войсковой части 62632-Г от 24.06.2013 года. Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится при каждой смене материально ответственных лиц. Также суду не представлено сведений о том, брались ли с Пономаревой В.Н. объяснения при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с недостачей, выяснились ли причины образования недостачи и отсутствия обстоятельств, освобождающих работника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявленных исковых требований, отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом по настоящему делу пропущен годичный срок обращения в суд с заявлениями о разрешении индивидуальных трудовых споров, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Ответчик настаивала на необходимости применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. При этом суд учитывает, что истцом является юридическое лицо, о расформировании войсковая часть была уведомлена заблаговременно, однако никаких действий по обращению за взысканием задолженности в установленном законом порядке не обратилась. Никаких действий, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, ответчиком не предпринималось. Учитывая вышеизложенное, достаточный период времени для обращения в суд до расформирования войсковой части, в которой была выявлена недостача, более продолжительный срок, установленный законодателем на обращение в суд по данной категории споров по сравнению с иными спорами, предусмотренными ТК РФ, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 41520 к Пономаревой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.