Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2016 ~ М-1238/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           30 июня 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1420/2016 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Соболеву Е.В. о возмещении расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - РЖД) обратилось в Синарский районный суд с иском к Соболеву Е.В. о возмещении расходов на обучение. В обоснование иска указано, что (дата) между РЖД и Соболевым Е.В. заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу), в соответствии с условиями которого, ОАО «РЖД» обязалось направить Соболева Е.В. на обучение в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций по профессии «помощник машиниста электровоза» и в случае успешного завершения ученичества заключить с Соболевым Е.В. трудовой договор на выполнение работы по полученной профессии. В свою очередь, Соболев Е.В. обязался пройти обучение по профессии «помощник машиниста электровоза», по завершении профессионального обучения отработать в РЖД не менее двух лет, а также возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору.

(дата) Соболев Е.В. был отчислен из образовательного учреждения в связи с пропуском занятий без уважительных причин, при этом сумма затрат на его обучение составила 107 557 руб. 11 коп, из которых: 61 685 руб. 76 коп. – стоимость теоретической подготовки; 45 871 руб. 35 коп. – общая сумма выплаченной Соболеву Е.В. стипендии. В добровольном порядке сумма затрат, связанных с ученичеством, Соболевым Е.В. возмещена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с Соболева Е.В. расходы на его обучение в сумме 107 557 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 351 руб. 14 коп.

Представитель истца – РЖД, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца Солдатовой О.С., действующей на основании доверенности, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В письменном ходатайстве указано, что исковые требования представитель истца поддерживает в полном объеме, задолженность по ученическому договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Соболев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не отрицает наличие обязанности по возмещению выплаченной ему за время обучения стипендии, однако, не признает требования в части взыскания с него стоимости теоретического обучения, поскольку обучение им завершено не было.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между РЖД и Соболевым Е.В. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу. Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии «помощник машиниста электровоза» в период с (дата) на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, а также осуществлять выплату стипендии в период ученичества в размере 7 759 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 2.2.2 договора работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отчисления ученика из образовательной организации (учебного центра) по собственной инициативе, а также за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе, учебный процесс.

В свою очередь, Соболев Е.В. согласно п.п.3.1.2-3.1.4 ученического договора обязался прибыть на обучение в установленный срок – (дата) обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленный срок все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное планом для данной профессии, специальности, квалификации; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; соблюдать в период ученичества Правила внутреннего распорядка образовательной организации; приступить к работе на предприятии по окончании обучения и проработать на нем не менее двух лет, а также в соответствии обязался с п.3.1.9 договора в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п.2.2.2 настоящего договора возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из приказа об отчислении от (дата) №, вынесенного начальником Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского УЦПК, Соболев Е.В. был отчислен из Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги из – за отсутствия в учебном центре без уважительных причин более четырех академических часов подряд в течение учебного дня.

В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении ученического договора от (дата) заключенным между истцом и ответчиком, сторонами определено расторгнуть ученический договор № от (дата) Обязательства работника по возмещению фактических затрат на обучение в момент подписания указанного соглашения не прекращаются.

Расходы истца на обучение Соболева Е.В. составили 107 557, 11 руб., в том числе, стоимость теоретической подготовки – 61 685, 76 руб., выплаченная стипендия – 45 871, 35 руб. Указанный факт подтверждается сметой расходов Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, утвержденной (дата) а также расчетными листками о выплате ответчику стипендии за период июнь – декабрь (дата)

При этом, размер расходов на теоритическое обучение ответчика рассчитан по день его отчисления (дата)

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 201, 207 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Суд признает, что имеющийся в материалах дела ученический договор от (дата) соответствует приведенным положениям закона.

    Исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несения истцом расходов на обучение ответчика в соответствии с условиями ученического договора, а также факт неисполнения Соболевым Е.В. обязательств, предусмотренных ученическим договором от (дата)

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами опровергнут не был.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению расходов истца на теоретическое обучение в связи с незавершенностью процесса обучения противоречат исследованным судом доказательствам, а также требованиям закона, в связи с чем отклоняются судом как не обоснованные. При этом, расчет размера расходов на теоретическое обучение Соболева Е.В. произведен истцом по день отчисления ответчика из учебного заведения.

Учитывая изложенное, исковые требования РЖД подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3351, 14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Соболеву Е.В. о возмещении расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Соболева Е.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, в сумме 107 557 рублей 11 копеек, в возмещение судебных расходов 3 351 рубль 14 копеек, а всего взыскать 110 908 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                     Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).