Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-434/2015;) ~ М-429/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-19/16                                                            

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием истца Юшковой ФИО20, ее представителя Тучина ФИО21, действующего на основании письменного заявления истца,

представителя ответчика Казанцева ФИО22 – Пронина ФИО23, действующего на основании доверенности от 21 октября 2015 года,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой ФИО24 к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, Казанцеву ФИО25 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

Установил:

        Истец Юшкова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, Казанцеву ФИО26 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 октября 2000 года между ней и Кульковой Л.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она купила одноэтажный жилой дом, общей площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м., с надворными постройками, инвентарный номер № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,26 га., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенные объекты недвижимости оформлены не были, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. При рассмотрении дела по существу было установлено, что указанный жилой дом в натуре не существует. В июле 2012 года истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, поскольку, незаконным сносом (уничтожением) принадлежащего истице домовладения был причинен ущерб. Решением Шарыповского районного суда от 05 декабря 2012 года за истицей признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом в мотивировочной части решения суда установлены обстоятельства приобретения истицей домовладения. В неоднократных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы, в частности в постановлении от 12 мая 2015 года, установлены обстоятельства сноса ее дома и его стоимость, которая согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ от 31 октября 2011 года по состоянию на 10 августа 2010 года составила 75490 рублей. Кроме того, указанным постановлением установлено, что спорный дом разбирали по указанию ответчика Казанцева В.Н., который мог действовать, по мнению истицы, только с разрешения ответчика - администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края.

При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с ответчиков Казанцева В.Н., администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края солидарно в ее пользу сумму ущерба 75490 рублей, а также в долевом порядке судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2464 рублей 70 копеек, в равных долях.

    В судебном заседании истец Юшкова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что после покупки ею у ФИО27 жилого дома, до 2005 года ее сын и невестка проживали в указанном доме, затем сын с невесткой разошлись и она, закрыв входную дверь дома на замок, уехала из <адрес> в <адрес>, где стала постоянное проживать. Никаких мер к сохранности дома она не принимала, под присмотр никому дом не оставляла, сын после 2005 года в дом не возвращался. Примерно в 2008, 2009 году ей от односельчан стало известно, что ее дом разбирают, она приехала к главе Парнинского сельсовета ФИО9, и сказала, чтобы ее дом не трогали, он ее заверил, что этого не случится. Сама в тот момент к дому не приезжала и его состояние не видела. В 2011 году приехала в <адрес>, где увидела, что ограждение вокруг дома отсутствует, стаек нет, в доме отсутствовали окна. Ответчик Казанцев, земельный участок которого находится по соседству с ее участком, не стал с ней разговаривать, глава администрации - ФИО28 сказал, что решение о сносе дома он принимал не один. После обращения в администрацию Шарыповского района, ей дали ответ о том, что решение о сносе дома не выносилось. Люди ей сказали, что сам Казанцев без разрешения администрации сельсовета не мог снести ее дом.

    Представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании, поддерживая позицию своего доверителя, указал на то, что Юшкова С.И. 17 октября 2000 года заключила договор купли-продажи жилого дома с ФИО2, которая на основании свидетельства о праве наследования по закону получила в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 не смогла в установленном законом порядке осуществить регистрацию своего права, поскольку продавец дома - ФИО2 не явилась на регистрацию сделки. При таких обстоятельствах, истцу пришлось обращаться с иском в суд с требованием о признании за ней права собственности на указанный жилой дом. В решении суда указано, что требования о признании права собственности истца на жилой дом заявлено, обосновано, однако, в связи с тем, что жилой дом как объект недвижимого имущества на момент принятия решения судом не существовал, в удовлетворении требований Юшковой С.И. было отказано, признано право собственности истца на земельный участок по тому же адресу. Ответчик Казанцев был инициатором разбора дома истца, поскольку он являлся собственником смежного земельного участка и желал таким образом расширить свое домовладение. При этом ответственность Казанцева и администрации Парнинского сельсовета в данном случае солидарная, поскольку Казанцев без разрешения администрации сельсовета не мог дать указание о разборе дома, в свою очередь администрация сельсовета на вверенной ей территории обязана взаимодействовать с правоохранительными органами, вырабатывать кардинальную политику по охране общественного порядка, противодействию хищений и совершению иных видов преступлений. Ущерб, причиненный действиями ответчиков в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определен по инвентаризационной стоимости жилого дома, существовавшего на тот момент.

Ответчик Казанцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65), обеспечил явку своего представителя.

    Как следует из ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казанцева В.Н. с участием его представителя.

    Представитель ответчика Казанцева В.Н. – Пронин А.И., действующий по доверенности от 21 октября 2015 года (л.д. 19-20), в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Полагал, что Юшкова С.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ней в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Объект, являющийся предметом спора как объект недвижимого имущества не существует и не существовал в период, когда его разбирали братья ФИО18. Кроме того, факт того, что Казанцев имеет какое-либо отношение к разборке указанного дома, не установлен. Также вызывает сомнение и оценка суммы ущерба, так как стоимость дома определена на момент инвентаризации – 30 марта 2011 года, то есть в тот момент, когда объект как таковой уже не существовал, в связи с чем, невозможно определит примерную стоимость ущерба.

    Ответчик – администрация Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.67). Как следует из ходатайства главы Парнинского сельсовета Шарыповского района ФИО9 исковые требования Юшковой С.И. администрация Парнинского сельсовета не признает. В обоснование возражений указал, что Юшкова С.И., которая со слов купила у ФИО2 в 2000 году жилой дом по адресу: <адрес>, на территории Парнинского сельсовета значится по регистрационному учету с 11 июля 2011 года по адресу: <адрес>. По регистрационному учету по адресу: <адрес> значится ФИО10, фактически по данному адресу объекта недвижимого имущества – жилого дома не существует. За имущество, оставленное без присмотра, администрация ответственности не несет. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо, привлеченное для участия в деле на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с 2001 года в доме по адресу: <адрес>, проживал сын Юшковой С.И. с женой. После их отъезда в доме никто не жил. Он переехал и стал проживать в доме по соседству примерно в 2008-2009 году, в этот момент дом уже разбирали неизвестные ему лица. Происходило это постепенно, сначала сняли ворота, забор, окна, затем у дома разобрали крышу, и стали разбирать стены дома. Дом разбирали отдыхающие и жители села на дрова. Не отрицал, что он по просьбе Казанцева В.Н. со своим братом ФИО7 также занимался разбором дома, но на тот момент от дома уже практически ничего не осталось, стояла одна стена и бревна, в стенах были сделаны выпилы, окон, дверей, полов, крыши у дома не было, дом как объект не существовал, остатки дома могли использоваться только на дрова. В доме, во дворе какого-либо имущества не находилось. Он предполагал, что у Казанцева имеются документы на дом.

Исследовав материалы дела, отказной материал № по заявлению Юшковой С.И. по факту хищения ее имущества неустановленными лицами, заслушав доводы истца, представителей истца и ответчика Казанцева В.Н., третьего лица – ФИО1, свидетелей, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что Юшкова С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, площадью 2900 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Право истца на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за № на основании решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года (л.д. 25-26, 28).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 06 мая 1999 года, жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый №/А, имеет общую площадь 39,1 кв.м., в том числе жилую 16,1 кв.м. (л.д. 31-34).

Шарыповским районным судом при рассмотрении 05 декабря 2012 года гражданского дела № 2-167/12 по иску Юшковой С.И. к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, администрации Шарыповского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, было установлено, что по договору купли-продажи от 17 октября 2000 года ФИО2 продала, а Юшкова ФИО29 купила в свою собственность жилой дом общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 0,26 га, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного государственным нотариусом Шарыповской нотариальной конторы ФИО11 06 сентября 2000 года, реестровый номер №.

В качестве доказательств по рассматриваемому делу также были представлены свидетельство о праве ФИО2 на наследство по закону от 06 сентября 2000 года, удостоверенное нотариусом ФИО11, выданное за реестровым номером 2049 (л.д. 22) и договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка от 17 октября 2000 года, заключенный продавцом ФИО2 с покупателем Юшковой С.И. (л.д.30).

Поскольку как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-167/12, продавец по делу ФИО2 умерла 23 марта 2009 года, а после ее смерти наследники свои права не заявили, то при условии выполнения своих обязательств по указанному договору купли-продажи обеими сторонами, и отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Юшковой С.И. и признал за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, площадью 2600 кв.м.

Одновременно с этим, установив, что на момент рассмотрения дела жилой дом по адресу: <адрес>, уничтожен и как объект недвижимого имущества отсутствовал, судом в удовлетворении оставшейся части иска о признании права собственности Юшковой С.И. на спорный жилой дом было отказано (л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах право собственности истца Юшковой С.И. на указанный жилой дом, не было зарегистрировано (л.д. 24-27).

Как следует из исследованного в судебном заседании отказного материала № (КУСП №), 30 марта 2011 года Юшкова С.И. обратилась в МОВД «Шарыповский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 2008 года по день подачи заявления незаконно уничтожили жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>.

После производства доследственной проверки 12 мая 2015 года по заявлению Юшковой С.И. УУП ОУПП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева В.Н. и братьев ФИО18, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях последних состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного дела по факту разбора части дома и надворных построек в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 73, 76-79).

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо исходил из установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств дела, в том числе посредством опроса лиц, которые обладали свидетельскими показаниями.

Как установлено в судебном заседании постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2015 года Юшковой С.И. не обжаловалось.

В судебном заседании по инициативе стороны истца были исследованы объяснения ФИО13, которые он давал в ходе доследственной проверки заявления Юшковой С.И., а также допрошены свидетели по делу:

Как следует из показаний, данных 05 апреля 2011 года и 06 июня 2013 года ФИО14 он проживает в доме, который расположен напротив дома по адресу: <адрес>. Ранее указанный дом принадлежал ФИО2, которая примерно в 1999 году продала его Юшковой С.И. Со слов последней ему известно, что документы на дом Юшкова на свое имя не оформила. Сама Юшкова проживала в указанном доме до 2005 года, затем уехала, и после ее отъезда дом остался без присмотра. В момент отсутствия Юшковой дом завалился, повалился забор, затем крыша, его стали разбирать отдыхающие. Остатки дома в 2010 году разбирали ФИО1 и ФИО7 по указанию Казанцева В. Юшкову после отъезда он больше не видел (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в доме по адресу: <адрес>, ранее проживал сын Юшковой С.И. После его отъезда в доме никто не жил и его стали разбирать посторонние лица. Несколько лет назад, они с братом по просьбе Казанцева В.Н. разбирали остатки указанного дома на дрова. На тот момент в доме не было дверей, окон, крыши, стены дома были не все, часть стен была распилена. В доме и возле него имущества не было, забор, ворота ограды дома отсутствовали. Остатки дома, которые они с братом разбирали, были пригодны только на дрова.

Допрошенный в судебном заседании 06 апреля 2016 года в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он проживает в <адрес> с рождения. Ранее в <адрес>, проживала ФИО30. Юшкова как говорили в деревне выкупила у последней дом за алкоголь. Примерно с начала 2000-ых годов в указанном доме проживали сын и невестка Юшковой. После того как они съехали в доме никто не проживал и малоимущие граждане стали растаскивать дом на дрова, сначала были выбиты окна, а затем люди стали растаскивать дом. Сам он в разборе дома участия не принимал, кто именно принимал в этом участие, не знает. О каких-либо договоренностях, указаниях со стороны администрации Парнинского сельсовета и Казанцева В.Н. о разборе дома, ему не известно.

В судебном заседании истец Юшкова С.И. подтвердила, что после отъезда ее из дома по адресу: <адрес>, она закрыла входную дверь дома на замок, более никаких мер к сохранности дома она не предпринимала. Вернувшись в 2011 году в <адрес>, увидела, что дом разобран.

Третье лицо по делу ФИО1 в судебном заседании также показал, что после отъезда Юшковой С.И. в <адрес> никто не жил и его стали постепенно разбирать. Дом разбирали отдыхающие и жители села на дрова. Не отрицал, что с братом ФИО7 занимался разбором дома по просьбе Казанцева, однако, на тот момент от дома уже практически ничего не осталось, стояли не все стены, в стенах были сделаны выпилы, окон, дверей, крыши у дома не было, дом как объект не существовал, остатки дома могли использоваться только на дрова.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что разбором дома по адресу: <адрес>, в период с 2005 года по 2011 год занимались различные люди, в том числе и неустановленные в ходе проведенной доследственной проверки.

Жилой дом на момент, когда его разбором стали заниматься братья ФИО1 и ФИО7, как цельный объект недвижимого имущества, не существовал, последние разбирали уже остатки жилого дома.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Казанцев В.Н. лично или по указанию (с помощью) работников ответчика - администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, либо работники администрации Парнинского сельсовета, занимались разбором указанного жилого дома, стороной истца не представлено.

Как следует из письма руководителя администрации Шарыповского района Красноярского края Бах А.В. исх. № от 20 января 2015 года, комиссия по рассмотрению заявлений о предоставлении, о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, расположенных на территории Шарыповского района не решала вопрос о сносе жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, № (л.д. 29).

При этом доводы истца со ссылкой на жителей села, которые поясняли, что без указания администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Казанцев В.Н. не мог снести указанный жилой дом, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, подтверждающими договоренности ответчиков на разбор указанного жилого дома.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО7 по предложению Казанцева В.Н. разобрали остатки жилого дома по адресу: <адрес>, не является доказательством вины ответчиков: Казанцева В.Н. и администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района в причинении ущерба Юшковой С.И. на сумму 75490 рублей вследствие разбора указанного жилого дома, при том условии, что указанный жилой дом к моменту разбора его братьями Кукарцевыми как объект недвижимого имущества уже не существовал, дом как установлено в судебном заседании до этого момента был разобран третьими лицами, которые не были установлены в ходе доследственной проверки.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд так же исходит из того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения Юшковой С.И. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, переход этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора купли-продажи) предусмотрено, что, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, а также переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что договор купли-продажи от 17 октября 2000 года, заключенный ею с ФИО2 о продажи жилого дома не прошел государственную регистрацию, вследствие чего он в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается не заключенным.

Переход права собственности Юшковой С.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, также не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Шарыповского районного суда от 05 декабря 2012 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Юшковой С.И. отказано.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что Юшкова С.И. является собственником жилого дома по указанному адресу и, следовательно, вследствие его разбора, ей как собственнику объекта недвижимого имущества действиями ответчиков причинен реальный ущерб на сумму 75490 рублей.

Суд также не может принять во внимание и представленную в обоснование суммы причиненного ущерба информацию начальника Шарыповского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о технико-экономических показателях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку из данной информации не следует, что по состоянию на 10 августа 2010 года (дата, на которую определена инвентаризационная стоимость объекта), был произведен осмотр данного объекта недвижимости специалистами БТИ и вывод относительно его стоимости сделан с учетом его реального состояния на дату предоставлении указанной информации. При этом сама информация представлена за исх. № от 31 октября 2011 года (л.д. 21).

Кроме этого, рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, Юшкова С.И. предполагая свое право на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>, должна была предпринять меры к его сохранности, однако, никаких мер к этому не предприняла, после отъезда в 2005 году дом по указанному адресу остался без присмотра.

Доводы представителя истца о том, что администрация Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, как орган местного самоуправления, обязана предпринимать меры к обеспечению сохранности, расположенных на ее территории объектов, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Обеспечение сохранности оставленного без присмотра имущества к вопросам местного значения сельского поселения не отнесено.

Доводы представителя истца о том, что Юшкова С.И. фактически приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку право собственности истца на указанный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. При этом ссылка представителя на решение Шарыповского районного суда от 05 декабря 2012 года, так же является несостоятельной, поскольку указанным решением суда право собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>, признано не было вследствие отсутствия объекта недвижимого имущества.

Истцом Юшковой С.И. каких-либо иных допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Юшковой С.И. к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, Казанцеву ФИО31 о взыскании суммы ущерба, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в долевом порядке, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2464 руб. 70 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Юшковой ФИО32 к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, Казанцеву ФИО33 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 01 июня 2016 года.

Председательствующий: И.А. Корнев