Решение по делу № 2-2394/2014 ~ М-2303/2014 от 12.05.2014

                                                               РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 год                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирилловой Марины Владимировны и Инченко Сергея Владимировича к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

                                                                установил:

        Кириллова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

       В обоснование заявленных требований указала на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежал ФИО3.

       Указанное выше домовладение состоит из лит. «А» - жилого дома, лит. «А1» - жилой пристройки, лит. «а» - жилой пристройки, лит. «а1» - веранды, лит. «а2» - навеса, а также надворных построек: лит. «Г» - сарая, лит. «Г4» - сарая, лит. «Г3» - гаража, лит. «Г6» - навеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

        Утверждает, что она является наследником первой очереди к имуществу умершего отца ФИО3 Супруга ФИО3, и её мать - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

       В установленный законом срок, она обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было, поскольку на земельном участке наследственного домовладения имеются самовольно возведенные постройки, а именно лит. «а1» - веранда и лит. «а2» - навес, лит. «а» - жилая пристройка увеличена в размерах.

       Между тем, утверждает, что она фактически приняла наследственное имущество, так как вступила в управление жилым домом, несет бремя содержания наследственного имущества, осуществляет необходимый ремонт.

       Как указывает истец, в целях легализации самовольно возведенных построек, она обратилась в Администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию указанных построек. Однако в выдаче данного акта ей было отказано.

       Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ООО <данные изъяты> техническое состояние конструктивных элементов жилой пристройки лит. «а», входящей в состав домовладения по адресу: <адрес>, исправное. Отсутствуют трещины в местах примыкания к основному строению, нарушения покрытия не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

       Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

      В силу изложенного, просила суд включить в наследственную массу самовольно увеличенную в размерах лит. «а» - жилую пристройку, возведенные без разрешения лит. «а1» - веранду, лит. «а2» - навес.

      Признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: увеличенную в размерах лит. «а» - жилую пристройку, возведенные без разрешения лит. «а1» - веранду, лит. «а2» - навес, расположенные на земельном участке указанного домовладения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 уточнила заявленные требования, и просила суд включить в наследственную массу самовольно увеличенную в размерах лит. «а» - жилую пристройку, возведенные без разрешения лит. «а1» - веранду, лит. «а2» - навес.

      Признать за Кирилловой М.В. и Инченко С.В. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: увеличенную в размерах лит. «а» - жилую пристройку, возведенные без разрешения лит. «а1» - веранду, лит. «а2» - навес, расположенные на земельном участке указанного домовладения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года, определив за ФИО4 – 5/6 долей, за ФИО2 – 1/6 долю домовладения.

     Истец Кириллова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия.

     Истец Инченко С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

     Представитель истца Кирилловой М.В. по доверенности Щербакова И.М. в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

     Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, 29.05.2014 г. представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

     Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причину неявки суду не указал.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

     Как усматривается из технического паспорта на домовладение № <адрес> по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО9 указанное домовладение принадлежит ФИО3.

    Свидетельством о смерти серии 11-БО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

     В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

     Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследования, предусматривая, что наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148.

     Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Представитель истца по доверенности Щербакова И.М. в судебном заседании пояснила, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являлись его дети Кириллова М.В. и Инченко С.В.

     Из материалов дела усматривается, что супруга ФИО3 – ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством серии 11-БО № от ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

      Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

      В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

         Верховный Суд РФ в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению, использованию наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

     Как следует из сообщения нотариуса г. Тулы ФИО10, наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 в нотариальной конторе не заводилось.

    Между тем, истец Инченко С.В. в судебном заседании пояснил, что после смерти матери ФИО7 он, их отец ФИО3 и сестра Кириллова М.В. обращались к нотариусу г. Тулы ФИО9 за оформлением наследственных прав, однако, свидетельств о праве на наследство ими получено не было.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными выше правовыми нормами, суд считает, что поскольку Кириллова М.В. и Инченко С.В. в установленный законом срок приняли наследственное имущество матери, состоящее из ? доли домовладения № <адрес>, то истцы вправе претендовать на 1/6 доли домовладения каждый, с учетом вступления ФИО3 в наследственные права после смерти супруги ФИО7 (1/2 : 3 = 1/6).

     В судебном заседании представитель истца Кирилловой М.В. по доверенности Щербакова И.М. утверждала, что несмотря на то, что после смерти отца ФИО3 её доверитель Кириллова М.В. в нотариальную контору за оформлением наследства не обращалась, она фактически приняла наследственное имущество, поскольку после смерти отца своими силами осуществляет ремонт дома, обрабатывает земельный участок при домовладении, то есть несет бремя содержания наследственного имущества. Инченко С.В. наследство после смерти отца не принимал.

    Проверяя данные утверждения, судом исследованы квитанции, представленные суду, согласно которым, Кириллова М.В. после смерти ФИО13 оплачивает газо- и водоснабжение, электроэнергию в домовладении по адресу: <адрес>. Истец Инченко С.В. в судебном заседании подтвердил, что он не несет бремя содержания указанного дома.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Кириллова М.В. является единственным наследником ФИО3, фактически принявшими наследство, следовательно, она вправе претендовать на принадлежащие умершему 5/6 долей домовладения по адресу: <адрес>.

    Из технического паспорта по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая пристройка лит. «а1», возведенная на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, без разрешения увеличена в размерах, а лит. «а1» - веранда и лит. «а2» - навес являются самовольными.

    Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу.

     Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

     Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

     Судом исследована архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная Центральным городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой, домовладение по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>, Скуратовский рабочий поселок, <адрес> при Шахте № 3) возведено на земельном участке площадью 822,2 кв.м, предоставленного на основании Решения исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

     По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке площадью 1001 кв.м.

    Согласно представленному кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 882,2 кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: №

    Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного ООО «<данные изъяты> следует, что техническое состояние конструктивных элементов жилой пристройки лит. «а», входящей в состав домовладения по адресу: <адрес>, исправное. Отсутствуют трещины в местах примыкания к основному строению, нарушения покрытия не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

       Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истцов в части оставления самовольных строений на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьими лицами суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, суд считает, что увеличенная в размерах жилая пристройка лит. «а», лит. «а1» - веранда, лит. «а2» - навес, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> подлежат оставлению на месте.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов в части оставления на месте и признания за ними права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

      исковые требования Кирилловой Марины Владимировны и Инченко Сергея Владимировича удовлетворить.

      Оставить на месте самовольно возведенные постройки: увеличенную в размерах жилую пристройку лит. «а», лит. «а1» - веранду, лит. «а2» - навес, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес> включить их в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

      Признать за Инченко Сергеем Владимировичем право общей долевой собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «а» - жилую пристройку, лит. «а1» - веранду, лит. «а2» - навес, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

      Признать за Кирилловой Мариной Владимировной право общей долевой собственности на 5/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на самовольно возведенные постройки: лит. «а» - жилую пристройку, лит. «а1» - веранду, лит. «а2» - навес, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий