Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8224/2019 ~ М-3670/2019 от 10.04.2019

Дело №2-8224/2019

24RS0048-01-2019-004494-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к Кобышевой Е.А. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с исковым заявлением к Кобышевой Е.А. о взыскании долга, требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по Договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208,40 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом, полученным в SMS-сообщении кредитора. Договор, заключенный указанным способом признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей на указанный должником банковский счет с использованием платежной системы. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКФ «Мани Мен» – Надирян М.Д.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Кобышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась путем направления почтовым отправлением судебного уведомления по имеющемуся в материалах дела адресу, заказное письмо возвратилось в адрес суда с почтовой отметкой по истечению срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО МФК «Мани Мен» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона, неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и Кобышевой Е.А. (заемщик) заключен Договор потребительского займа №, согласно которого, ООО МФК «Мани Мен» передало ответчику денежные средства путем перечисления на банковский счет с использованием платежной системы в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа составляет 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Ответчик свои обязательства не исполнил по погашению задолженности в установленный срок.

В соответствии с п.2.4 договора оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на основную сумму займа будут начисляться проценты согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка по договору потребительского займа, то есть 657% годовых.

Согласно п. 18 индивидуальных условий размер платежа 23 243,42 рублей (кроме первого и последнего), размер первого платежа 23 243,42 рублей, размер последнего платежа 24 079,71 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № в <адрес> заявление ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кобышевой Е.А. отказано в принятии.

Согласно п.4.1. договора оферты на предоставление займа № от 12.11.2015г. за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления ООО МФК «Мани Мен» неоднократно предпринимал попытки для разрешения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы займа следует, что задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по текущему основному долгу в размере 150 420 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Кобышева Е.А. была согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Кобышева Е.А. не исполняла ненадлежащим образом, то есть не производила гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком Кобышевой Е.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, проверенных судом, образовалась задолженность по договору займа по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам 120 420 рублей, итого 150 420 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 104,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 104,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 208,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к Кобышевой Е.А. о взыскании суммы по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Кобышевой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 120 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208,40 рублей, всего 154 628,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 06.09.2019 года.