Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2013 ~ М-2348/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2886/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Кольцовой Е.В. – Фишер С.Ф. по доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала – Князева А.Г. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой Е. В. к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова Е. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ней и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования (КАСКО) согласно Правил страхования автотранспортных средств от дата года: (полис серия 1260000 № 0014485/12-ТСФ) в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, рег. знак С 383 КЕ 26, принадлежащего истцу на праве собственности.

В этот же день истцом была уплачена страховая премия в полном объеме в сумме 22350, 90 рублей, что подтверждается квитанцией серии 001 № от дата года. Также представителем страховщика в этот день был составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство повреждений не имело.

дата в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Краснофлотская и 8-е Марта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ТС, в результате чего наступил страховой случай по риску «Ущерб».

По данному факту истица Кольцова Е.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, а именно: документы о праве собственности, документы из органов ГАИ по факту ДТП, а также само транспортное средство для проведения осмотра и оценки.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке ответчика ООО «СК «Согласие» составила 151409 рублей, которую ответчик выплатил истице платежным поручением № от дата года.

Однако когда Кольцова Е.В. обратилась к официальному дилеру «Рено» за консультацией по вопросу восстановительного ремонта аварийного автомобиля, то выяснилось, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения занижена почти вдвое и суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля.

В связи с этим, истица Кольцова Е.В. обратилась к оценщику ИП Сборик М.С. по вопросу оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета об оценки № от 07.11.20012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 292 621 рубль.

дата Кольцовой Е.В. была направлена претензия ответчику с предложением доплатить стоимость страхового возмещения в сумме 141212 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кольцовой Е. В. сумму страхового возмещения в размере 151 162 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27375 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Кольцова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кольцовой Е.В. – Фишер С.Ф. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала – Князев А.Г. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата между истицей Кольцовой Е.В. и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования (КАСКО) согласно Правил страхования автотранспортных средств от дата года: (полис серия 1260000 № 0014485/12-ТСФ) в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, рег.знак С 383 КЕ 26, принадлежащего истцу на праве собственности.

В этот же день истцом была уплачена страховая премия в сумме 22350, 90 рублей, что подтверждается квитанцией серии 001 № от дата года.

В момент заключения договора страхования страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство повреждений не имело.

В судебном заседании установлено, что дата в 17 часов 30 минут на пересечении улиц Краснофлотская и 8-е Марта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ТС, в результате чего наступил страховой случай по риску «Ущерб». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, рег.знак С 383 КЕ 26, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) истца Кольцовой Е.В. в соответствии с договором страхования транспортных средств был застрахован в Ставропольском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие».

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и Кольцовой Е.В. заключен договор по риску «Автокаско» при наступлении страхового случая. В соответствии с данным договором транспортное средство застраховано на 100 % (полис серия 1260000 № 0014485/12-ТСФ).

Истица Кольцова Е.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и предоставила все необходимые для этого документы: документы о праве собственности, документы из органов ГАИ по факту ДТП, а также само транспортное средство для проведения осмотра и оценки.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» составила 151 409 рублей, которую ответчик выплатил истице, что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, с целью установления действительной стоимости причиненного материального ущерба, истец Кольцова Е.В. обратилась к эксперту для получения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика ИП Сборик М.С. об оценки № от 07.11.20012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 292 621 рубль.

дата истцом была направлена претензия ответчику с предложением доплатить стоимость страхового возмещения в сумме 141212 рублей. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 11.2.3. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от дата при наступлении риска «Ущерб» (при отсутствии тотальной гибели т/с), выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вследствие того, что ответчик не произвел истцу Кольцовой Е.В. полную компенсационную выплату за причиненные убытки в предусмотренном законом порядке в полном объеме, истец была лишена возможности восстановить принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата года. По результатам выполнения судебной автотовароведческой экспертизы было составлено экспертное заключение № от дата ГУП СК «Бюро экспертиз», в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 301 062 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 302 571 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля 27375 рублей.

Суд считает отчёт независимого оценщика № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Кольцовой Е.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Кольцовой Е.В. к ООО «СК «Согласие».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал в пользу Кольцовой Е.В., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумму страхового возмещения в размере 151 162 рубля = 302 571 рублей – 151 409 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от 10.08.2005г., и Решением Верховного суда РФ от дата величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кольцовой Е.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27375 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

дата истцом была направлена претензия ответчику с предложением доплатить стоимость страхового возмещения. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты и добровольное удовлетворение требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от дата года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» штраф в пользу истца Кольцовой Е.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 89268,50 рублей = (151162 рубля + 27375 рублей) * 50 %.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала истцу Кольцовой Е.В. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца Кольцовой Е.В., а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» Ставропольский филиал подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 770 рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцовой Е. В. к ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Кольцовой Е. В. страховое возмещение в размере 151 162 рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Кольцовой Е. В. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 89268,50 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в пользу Кольцовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в сумме 99 500 рублей истцу Кольцовой Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 770 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева

Решения вступило в законную силу дата.

Судья И.А. Бреславцева