Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8747/2016 ~ М-8426/2016 от 25.08.2016

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2016                                                                        

                                                                                                      2-8747/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октябрялютивная частьх ребенка заявлено требование овнесение изменений в актовую запись, и оно также подлежит удовлетворениюют.
азъед 2016 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Погулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, запрете предпринимательской деятельности, использовании земельного участка по целевому назначению

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о сносе самовольной постройки - гаража по адресу: <адрес>, запрете предпринимательской деятельности - ремонт автотранспорта, обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

        Свои требования мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, смежный земельный участок используется ФИО8 не целевому назначению, на земельном участке находится гараж, в котором постоянно происходит ремонт автомобилей с использованием горюче-смазочных веществ и лако-красочных материалов, происходит мойка автомобилей, что приводит к загрязнению окружающей среды и создает пожароопасную обстановку. Она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он не создавал шум, не красил автотранспорт, не производил сварочные работы, на что получала отказ. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена проверка, в результате которой установлено, что ИП ФИО1 занимается ремонтом автотранспорта, для своей деятельности, на территории собственного жилого дома возвел одноэтажное здание гаража, используемое под авторемонтную мастерскую. В связи с выявленными нарушениями на ИП ФИО1 наложен административный штраф и выдано предписание о запрещении проведения авторемонтных работ по данному адресу, однако ФИО1 продолжается заниматься предпринимательской деятельностью.

        Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

       Ответчики ФИО1, ФИО2 - в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

       3-е лица представитель <адрес> Подольск и представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

       Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

      Смежный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Истица в обоснование своих требований указывает, что ответчик использует земельный участок в предпринимательских целях, что является незаконным и нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении целевого использования спорного земельного участка исходя из его категории или свидетельствующие о нарушениях со стороны ответчиков прав истицы.

По ходатайству истицы были допрошен свидетель ФИО9

Свидетель ФИО10 показал, что он работает участковым инспектором 4 отделения полиции, ФИО3 обращалась к нему с заявлением о том, что на соседнем участке работает автосервис, по данному заявлению проводилась проверка. Была сделана контрольная закупка, в ходе которой пытались поставить автомобиль на ремонт к ответчику, однако машину в ремонт не приняли, пояснив, что за деньги ремонтом не занимаются. В это время в гараже было два человека, они пояснили, что являются родственниками.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он племянник ФИО1, приезжает к нему в гараж ремонтировать свои машины, у него их три.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.

       Из ответа на имя ФИО3 из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.<адрес>, Домодедово, Климовск, Ленинском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проверке установлено, что ИП ФИО1 занимается ремонтом автотранспорта. Для своей деятельности, на территории собственного жилого дома по адресу: <адрес>, возведено одноэтажное здание гаража, используемое под авторемонтную мастерскую. В связи с выявленными нарушениями, на ИП ФИО1 наложен административный штраф и выдано предписание о запрещении проведения авторемонтных работ по данному адресу.

       При повторной проверке Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г.<адрес>, Домодедово, Климовск, Ленинском, <адрес>х установлено, что ИП ФИО1 ликвидировано, о чем имеется запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ - в гараже не проводятся автослесарные работы, рекламные надписи и баннеры отсутствуют.

       Представленный истицей акт от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку осмотр объекта - автомастерской производился комиссией в отсутствии собственника <адрес>, который лишен был возможности при составлении акта представить свои объяснения и возражения.

Суд считает, что достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, и земельный участок используется не по назначению, ФИО3 не представлено.

Истица также просит снести самовольную постройку - гараж, по адресу: <адрес>.

Согласно ч. ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 было получено разрешение на строительство жилого дома. Строительство дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией и схемой планировочной организации земельного участка, в указанных документах было предусмотрено строительство гаража.

Таким образом, возведенный гараж не может быть признан на основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Доводы истицы о том, что гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, суд находит несостоятельными, т.к. доказательств не представлено, расположение гаража в метре от границы земельного участка ФИО3 не свидетельствует о нарушение права собственности истца.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки - гаража по адресу: <адрес>, запрете предпринимательской деятельности, обязании использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-