Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2017 ~ М-524/2017 от 12.10.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «14» ноября 2017 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013 год в сумме 688978 рублей 40 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10089 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного Кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3 030 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в последствии путем заключения дополнительных соглашений № 1, 2 увеличенный до ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик в свою очередь принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору надлежало осуществлять ежемесячно «24» числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту надлежит осуществлять равными долями и рассчитывать по формуле.

При этом заемщик подтвердил, что порядок расчёта платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчёта.

Кроме того, заемщику разъяснено право обратиться к работникам кредитора, осуществляющие обслуживание клиентов, за получением информации о размере ежемесячного платежа, подлежащего погашению.

Согласно п.2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Пунктом 3 Кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов.

Согласно п.5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5. Приложения № 1 к Кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, а также неустойки (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Кредитор перечислил на вклад Заемщика сумму в размере 3 030 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ году систематически допускал просрочки платежей, в связи, с чем сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 978 рублей 40 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 638 853,41 рублей; просроченные проценты - 41 485,87 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6 404,12 рублей; неустойка на просроченные проценты - 2 235,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правиле предусмотренные договором займа, а п.2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил поручительство соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ФИО1.

Согласно п.1 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

При этом в силу п. 1.3. Приложения № 1 к договору поручительства поручитель согласен на прав Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов з пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитном договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с Кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил поручительство соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ФИО3.

Согласно п. 1 договора поручительства ФИО3 обязуется отвечать перед Банком за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

При этом в силу п. 1.3. Приложения № к договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 978 рублей 40 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 638 853,41 рублей; просроченные проценты - 41 485,87 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6 404,12 рублей; неустойка на просроченные проценты - 2 235,00 рублей и госпошлину в размере 10 089 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством, поддерживающей исковые требования в полном объеме, и давших согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ИП ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившейся, не просившей суд об отложении судебного заседания, в отзыве на иск указавшей, что действительно имеется просрочка исполнения кредитного обязательства со стороны ИИ ФИО2, которая связана с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ конкуренты подожгли 2 магазина, принадлежащих ИП ФИО2, Общий ущерб составил более 5 000 000 рублей. Виновник был найден, ему присудили выплату в размере 3 078 393 рублей, по денег они до сих пор не увидели. ДД.ММ.ГГГГг. были сожжены принадлежащие ИП ФИО2 гараж, с находящимся в нем автомобилем Тоуоta Нiaсе 2011 г.в. стоимостью 1 500 000 рублей. Общий ущерб составил около 2 000 000 рублей. Виновник не был найден. Суммарный ущерб составил более 7 000 000 рублей.

После уничтожения конкурентами имущества. ИИ ФИО2 были взяты кредиты в банках, чтобы продолжать свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 взят кредит в ЗАО «ВТБ-24» в сумме 1 600 000 рублей, с кредитной ставкой 1.8 % годовых, на приобретение автобуса Рено Мастер.

27.11,2014 года ИП ФИО2 был взят кредит в ПАС) «ВТБ-24» в сумме 1 595 519 руб., с кредитной ставкой 20,99 % годовых для развития бизнеса.

Из-за угрозы жизни и здоровья детей, семья ФИО2 была вынуждена переехать в <адрес> и взять ипотеку в ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 590 00 рублей с кредитной ставкой 12,25% годовых.

Сумма ежемесячных выплат по кредитам без учета расходов на заработную плату, ГСМ, и удовлетворение собственных нужд предприятия составляет 267 тыс. руб.

За последний год оборот уменьшился в десятки раз. В настоящее время имеется задолженность перед ИФНС, счета ИП арестованы, что препятствует перечислению денежных средств на погашение кредитов. На иждивении ФИО2, находится 2 несовершеннолетних ребенка.

С учетом позиции Конституционного (Зуда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г, N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет- не о нраве суда. а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по деду обстоятельств.

Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенной по месту жительства. Судебные извещения, направленные почтовой связью в адрес ответчика ФИО1 возвращены с отметкой почтового работника: истек срок хранения, что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчиков о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Таким образом, суд считает судебное извещение, направленное по адресу места жительства и регистрации ответчика доставленным, а ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещенного по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явившегося, не просившего суд об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не подавшего.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что полное и сокращенное наименование Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с 04.08.2015 года приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом Публичного Акционерного общества «Сбербанк России», Генеральной лицензией на осуществление банковской операции №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исследованный в судебном заседании кредитный договор № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор - Банк предоставил заемщику – ИП ФИО2 кредит в сумме 3030000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а заемщик, обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с заключенным кредитным договором, в сроки и на условиях договора.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных средств увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачиваются ежемесячно с даты, установленные п. 1 Договора за период с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью, что подтверждается распоряжением ИП ФИО2 на перечисление кредита на расчетный счет 40№ в Дополнительном офисе 8636/0157 Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик – заемщик ИП ФИО2, нарушила обязательства по данному кредитному договору, систематически допускала просрочки платежей, в связи, с чем сумма задолженности неоднократно выносились на счета просрочки.

В результате нарушений заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 688978 рублей 40 копеек:

просроченная ссудная задолженность - 638 853,41 рублей; просроченные проценты - 41 485,87 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6 404,12 рублей; неустойка на просроченные проценты - 2 235,00 рублей, что подтверждено расчетом задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в соответствии со статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком-кредитором.

Согласно п. 6 Кредитного договора, п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором заемщик ИП ФИО2 обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО1 и ФИО3.

Статья 323 ГК РФ и п. 1.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и ФИО3, между банком и ФИО1, предоставляют право кредитору – банку при солидарной ответственности должников требовать и от поручителей исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Письменными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что банк направил ответчикам – заемщику ИП ФИО3 поручителям ФИО3, ФИО1 по известному банку месту их жительства почтовой связью письменное предложение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данный факт ответчиками не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиками не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.3.5 данного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщик – ИП ФИО2 нарушила обязательства по кредитному договору, периодически своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, задолженность по кредитному договору заемщиком ИП ФИО2 и поручителями ФИО3, ФИО1 не погашена, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ИП ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681339 рублей 28 копеек, из расчета: просроченная ссудная задолженность - 638 853 рубля 41копейка и просроченные проценты - 41 485 рублей 87 копеек; удовлетворив этой части заявленные требования истца.

Поскольку заемщик ИП ФИО2 и поручители ФИО3, ФИО1 ненадлежащим образом исполняют обязательства по данному кредитному договору и по договору поручительства, то требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ИП ФИО2 просит снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию ответчиков суд принимает во внимание доводы ответчика-заемщика ФИО2 о нахождении в тяжелом материальном положении, и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору, признает неустойку в определенной банком общей сумме 8639 рублей 12 копеек по кредитному договору, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333, ст.404 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка, взыскав неустойку в сумме 1000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, в размере 7639 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 10089 рублей 78 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 10089 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198,, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681339 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 28 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 638 853 рублей 41 копейка; просроченные проценты - 41 485 рублей 87 копеек; неустойка на общую сумму - 1000 рублей, и государственную пошлину в размере 10089 рублей 78 копеек, а всего в общей сумме 691429 (Шестьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 06 копеек.

В части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 неустойки в размере 7639 рублей 12 копеек истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО Сбербанк, отказать.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Бурейского районного суда: Е.А. Спиридонов