Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-4/2017 - (4А-1670/2016) от 21.10.2016

Дело № 4а-4/17 Судья Гершевский Ю. Р.

(№ 5-926/16-11) Санкт-Петербург

Постановление

31 января 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Беркутова В. Б., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ООО «Панорама»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Панорама» (далее – Общество) было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2016 года Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Беркутов В. Б., действующий в защиту Общества, просит решение судьи районного суда отменить, поскольку мировым судьей судебного участка № 13 Санкт-Петербурга дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, между тем, в решении судьи районного суда не указано на нарушения, допущенные мировым судьей, которые послужили основанием для отмены принятого постановления.

Копия надзорной жалобы направлена прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для представления возражений по жалобе. В представленных на жалобу возражениях и. о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга советник юстиции Ермолин А. И. указывает на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения, опровергает доводы жалобы, кроме того, ссылается на тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга, от 21 ноября 2016 года Общество привлечено к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные и. о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга возражения, нахожу жалобу Беркутова В. Б. не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2016 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на основании поступившего обращения, содержащего сведения о нарушении законодательства, регулирующего организацию и проведение азартных игр, требующих принятие мер прокурорского реагирования, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга была проведена проверка в отношении Общества, осуществляющего свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 47/37, лит. А, с привлечением в порядке ст. ст. 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве специалистов сотрудников МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу и технического специалиста – начальника системно-телекоммуникационного отдела УИРГПУ им. А. И. Герцена. По результатам проверки установлено, что по указанному выше адресу деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Обществом, а именно пункт приема ставок названной букмекерской конторы. Используемое Обществом оборудование является игровым оборудованием, с помощью которого проводятся азартные игры, а именно оборудование используется для оказания услуг по заключению пари. Поскольку заключение пари с участниками азартных игр происходит без непосредственного участия работников Общества, а с помощью оборудования, такая деятельность Общества нарушает ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (далее – ФЗ № 244). Кроме того, установлено, функционирование используемого Обществом оборудования напрямую зависит от подключения к сети «Интернет», что в свою очередь свидетельствует о том, что организация и проведение азартных игр осуществляется Обществом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно ст.ст. 5, 9 ФЗ № 244 деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в специально созданных игорных зонах. Санкт-Петербург не является территорией, на которой могут быть созданы игорные зоны.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Общества прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества послужила невозможность предоставления изъятого у Общества оборудования для проведения экспертизы, устанавливающей принадлежность оборудования к игровому или иному другому. Таким образом. мировой судья пришел к выводу об отсутствии объективных и неоспоримых доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга принес на постановление протест в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления и направления на новое рассмотрение послужил тот факт, что рассмотрение дела мировым судьей не было полным, всесторонним и объективным, мировым судьей не дана оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, чем нарушены требования ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, кроме того, постановление не является мотивированным, что нарушает ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Василеостровского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Панорама» направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, - оставить без изменения.

Жалобу Беркутова В. Б., действующего в защиту ООО «Панорама», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко