Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2017 от 06.03.2017

Дело № 11-109/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ИП Новичихина 1ИО. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воропаевой 2ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец через своего представителя подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Воропаева 2ИО. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Лисицкая 3ИО. доводы жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Агеев 4ИО. с доводами жалобы не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля виновника ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика. После обращения истца к ответчику в порядке ПВУ, страховой компанией был организован осмотр и выплачено страховое возмещение в общей сумме 35000 руб. (12700 и 22300 рублей). При этом, по мнению истца в размер страховой выплаты ответчик необоснованно не включил расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение, истцу отказано в иске в полном объеме, при этом, мировой судья исходил из недоказанности несения указанных расходов истцом, а также из того обстоятельства, что данные расходы не являлись необходимыми и умышленно понесены истцом, которая своими неразумными и недобросовестными действиями способствовала увеличению убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на иные доказательства, которые не были предметом исследования мировым судьей, а фактически направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств. Мировой судья, подвергнув глубокому анализу представленные истцом доказательства в подтверждение фактически понесенных затрат на аварийного комиссара, с учетом требований ст. 67 ГПК, пришел к правильному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств внесения денежных средств истцом в кассу ООО «Развитие-РТ» в сумме 4000 руб. в счет оплаты оказанных услуг аварийного комиссара, истцом не представлено. Согласно представленной копии договора на оказание услуг авркома, истец Воропаева 2ИО. в лице директора ООО «Развитие-РТ» Новичихина 1ИО. выступила в качестве клиента, при этом, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Развитие-РТ» не уполномочивалось истцом на осуществление от ее имени подобных действий. Так агентский договор между истцом и ООО «Развитие-РТ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ и доверенность также была выдана истцом ООО «Развитие-РТ» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воропаевой 2ИО к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ИП Новичихина 1ИО. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ: