Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-810/2016 от 04.05.2016

Дело № АА-12-810/16

РЕШЕНИЕ

21 июня 2016 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Базылевой О.В.,

С участием К., защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах К., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Защитник1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обосновании указав, что допущены существенные процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении защитника, телефонограмма имеющаяся в материалах дела не свидетельствует об извещении защитника Защитник1 о дате рассмотрения дела, так как в ней указан номер телефона не принадлежащий ему. К. также ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, но судом сделан вывод об обязанности К. обеспечить явку защитника.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Защитник Защитник1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в материалах дела имеется расписка свидетелей, однако их показания не отражены в постановлении мирового судьи. Материалы дела не содержат протокола судебного заседания, нет конверта об отправке извещения защитнику, телеграмма имеющаяся в материалах дела не содержит сведений об извещении защитника, что подтверждается представленной по запросу суда распечаткой телефонных звонков. Возможно, постановление было вынесено задним числом, так как его копию защитник получил ***г..

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении ***г. в *** минут в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска К. управлял транспортным средством «***», без государственного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя К. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** следует, что у водителя К. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования К. согласился, что зафиксировано в данном акте. При составлении протокола об административном правонарушении К. сведения, изложенные в протоколе, не оспаривал. Оснований полагать о том, что на момент составления административного материала К. не был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности К. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу произведены также в соответствии с нормами главы 27 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Каких либо замечаний от участвовавших при производстве по делу лиц, в том числе от К., не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении защитника и при наличии ходатайства лица об отложении рассмотрения дела, судом не принимается

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ***г.. данное дело было принято к производству судьи, рассмотрение дела назначено на ***г., о чем К. был извещен надлежащим образом, судебное уведомление получено им лично (л.д. 15).

Вместе с тем, *** г. К. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью им воспользоваться помощью защитника, с кандидатурой которого он еще не определился.

Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на *** г., о чем лицам, участвующим в деле было направлено судебное извещение, судебная повестка вручена К. лично (л.д. 20).

*** г. К. в судебное заседание вновь не явился, повторно представил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснования привел аналогичные обстоятельства о необходимости реализации права на защиту. По данному ходатайству рассмотрение дела вновь отложено на *** года, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.

В последующем рассмотрение дела также откладывалось на ***г.., о дате которого К. был извещен (л.д.32), направленное по месту регистрации защитника Защитник1 судебное извещение, вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Определением мирового судьи от ***г.. рассмотрение дела вновь отложено на *** года, об извещении участвующих в деле лиц составлены телефонограммы. При этом *** года К. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью связаться с защитником.

Рассмотрев заявленное К. ходатайство, мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неоднократное отложение рассмотрения дела по аналогичным основаниям ранее, что изложено в мотивированном определение (л.д.33).

Ссылки на то, что защитник не был извещен о судебном заседании *** года, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, как следует из представленных материалов дела, о дате и времени судебных заседаний К. каждый раз извещался судьей заблаговременно, надлежащим образом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по его ходатайствам, ранее направленное судебное извещение защитником не получено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, К. не был ограничен в выборе защитника, имелась возможность на протяжении длительного периода времени согласовать свою позицию с защитником (доверенность на имя защитника Защитник1 была оформлена ***г..), обеспечить его явку на рассмотрение дела, что в совокупности расценивается судом как злоупотребление своим правом, оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется.

Отсутствие ссылки в обжалуемом постановлении показаний второго допрошенного свидетеля Свидетель1, не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности К. в совершении вменяемого правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, не влечет отмену вынесенного постановления, как и отсутствие в деле протокола судебного заседания, поскольку нормами КоАП РФ это не предусмотрено.

Мера наказания, назначенная К. мировым судьей, предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                     Т.А. Коршунова